Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" грудня 2019 р.Справа № 922/3359/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Наволокової Тетяни Павлівни, АДРЕСА_1 РНОКПП, НОМЕР_1
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
про визнання права власності
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ФОП Наволокова Т.П. (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області до Харківської міської ради (відповідач) з позовом в якому просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Наволоковою Тетяною Павлівною, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон №В-004-21-0038, площею 35,62 кв.м., розташований на території торговельного майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0031, за набувальною давністю.
Судові витрати просить віднести на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.19, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 було залишено позовну заяву ФОП Наволокової Т.П. без руху.
31.10.2019 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 26154) про усунення недоліків.
Після усунення недоліків позивачем, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3359/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.
Позивачем, разом з позовною заявою, були подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.
20.11.2019 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№ 28180), відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у призначенні експертизи та у задоволенні позову в повному обсязі.
Протокольною ухвалою 25.11.2019 вказаний відзив був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Клопотання позивача були розглянуті в підготовчому засіданні та ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Торгівельного центру "Барабашово" відмовлено.
25.11.2019 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 04.12.2019 для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготувати відповідь на відзив.
Позивачем 29.11.2019 було подано відповідь на відзив (вх. №28993) та 04.12.2019 повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №29482) і клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засідання (вх. №29485), у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.
Протокольною ухвалою 04.12.2019 відповідь на відзив та клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи (повторно) були прийняті судом до розгляду, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.
16.12.2019 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №30477), в якій також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.
Представник позивача в судове засідання 18.12.2019 не з'явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності, а також що вимоги заяви від 16.12.2019 підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.12.2019, також не з'явився, надав через канцелярію суду заяву (вх. №30791) про те, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки від позивача надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала та подала заяву, а також, враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і подання заяви про залишення цього позову без розгляду, є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, а позов ФОП Наволокової Т.П. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Через те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом, суд не вирішує по суті раніше подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (повторне) вх. №29482 від 04.12.2019.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу. Також, суд не вбачає підстав покладення цих витрат на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 14, 42, 130, 177, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Наволокової Тетяни Павлівни про залишення позову без розгляду вх. № 30477 від 16.12.2019.
Позов Фізичної особи-підприємця Наволокової Тетяни Павлівни до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019
Суддя С.А. Прохоров