65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" грудня 2019 р. Справа № 916/3248/19
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
розглянувши заяву ФОП Єштокіної І.А. від 16.12.2019р. за вх.№2-6176/19 про витребування доказів по справі №916/3248/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Єштокіної Інни Альбертівни ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовариний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20) про визнання правочину недійсним, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном,
Ухвалою суду від 21.11.2019р. відкрито провадження у справі №916/3248/19, постановлено розглядати справу №916/3248/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 18.12.2019р. об 11год.40хв.
16.12.2019р. за вх.№2-6176/19 до суду ФОП Єштокіною І.А. подано заяву про витребування доказів, де заявник просить суд витребувати у ТОВ «Промтоварний ринок»: інформацію з наданням підтверджуючих документів стосовно прийняття ТОВ «Промтоварний ринок» рішення про проведення реконструкції контейнерної площадки №2 ТК №1 промтоварного ринку « 7км»; інформацію з наданням підтверджуючих документів стосовно виконавця (компанія підрядник тощо) реконструкції контейнерної площадки №2 ТК №1 промтоварного ринку « 7км»; інформацію з наданням підтверджуючих документів стосовно наявності дозвільних документів на проведення реконструкції контейнерної площадки №2 ТК №1 промтоварного ринку « 7км»; затверджену належним чином копію проекту реконструкції контейнерної площадки №2 ТК №1 промтоварного ринку « 7км»; копію акту перевірки від 18.07.2019р. ГУ ДСНС в Одеській області.
В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що його позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ФО-П Єштокіною І.А. та ТОВ «Промтоварний ринок» укладено договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №2492 від 13.04.2019р., предметом якого є надання Єштокіній І.А. в строкове користування торгового місця на території КП (контейнерна площадка) №2 ТК (торговий комплекс) №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності. Строк дії договору 10 років з дня його укладення. Позивач відзначає, що відповідно до п. 2.1.3. вказаного договору Промринок зобов'язаний не перешкоджати Підприємцю в користуванні контейнера та здійснені торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору та прав інших осіб. Відповідачем було надано повідомлення від 30.07.2019р. вих. №904 на ім'я позивача про дострокове припинення (розірвання) договору з 31.08.2019р. Підставою для такого повідомлення вказано те, що Актом управління ДСНС в Одеській області від 18.07.2019р. виявлено ряд порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, в зв'язку з чим виникла необхідність проведення реконструкції ділянки ринку.
Також позивач вказує, що оскільки підставою для направлення повідомлення про одностороннє розірвання договору зазначено проведення реконструкції частини ринку, адвокатом Бессараба П.А. на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію, щодо того чи: прийнято рішення Загальними Зборами учасників ТОВ «Промтоварний ринок» про проведення реконструкції; Яка кількість торгівельних об'єктів підлягає переміщенню у зв'язку з реконструкцією; надання копії проектної документації на проведення реконструкції; надання інформації щодо компанії, яка безпосередньо здійснює реконструкцію. Проте, до теперішнього часу відповідь так і не отримана. Однак, позивач вважає, що така інформація та документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, оскільки з даних документів та інформації можливо буде встановити ким насправді вчиняються дії, які, на думку позивача, порушують його права, чи здійснюються такі дії у відповідності до діючого законодавства України та чи будуть порушені права позивача у випадку проведення реконструкції.
19.12.2019р. за вх.№26245/19 до суду відповідачем подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на витребування доказів представником позивача надані начебто «докази» звернення до відповідача для отримання інформації, а саме: адвокатський запит адвоката Бессараба П.А. від 15.10.2019р., поштову квитанцію №6505810105026, яка «підтверджує» надіслання адвокатського запиту на адресу відповідача, роздруківку з сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення №6505810105026. Відповідач зазначає, що дійсно 17.10.2019р. отримав поштове відправлення №6505810105026, яке було оформлено 15.10.2019р. В цьому поштовому відправленні знаходилась заява Єштокіної І.А. від 15.10.2019р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по справі №916/2973/19 разом із доданими документами. Зазначена заява зареєстрована у відповідача за вхідним №2326 від 17.10.2019р. Відповідачем перевірений журнал вхідної кореспонденції та встановлено, що адвокатського запиту адвоката Бессараба П.А. від 15.10.2019р. взагалі не надходило. У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що позивачем та його представником навмисно спотворені докази, оскільки запит від 15.10.2019р. відповідачу не надсилався та ним не отримувався. Таким чином, відповідач просить суд залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів внаслідок пропуску строку на його заявлення. Окремо відповідач зазначає, що в своєму клопотанні позивач не зазначає, на підтвердження яких саме обставин витребовуються відповідні докази. В судовому засіданні 18.12. 2019р. представник позивача метою витребування документів зазначив необхідність формування своїх позовних вимог, проте така підстава не передбачена процесуальним законодавством, до того ж позовні вимоги вже заявлені.
Одночасно у заяві про витребування доказів позивач виклав клопотання про поновлення йому строку на подання такої заяви у зв'язку з тим, що звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання запитуваних доказів та очікував на відповідь, однак, її не дочекався.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи та те, що позивачем позов подано до суду 01.11.2019р., а заяву про витребування доказів - 16.12.2019р., має місце пропуск позивачем строку на подання такого клопотання.
Так, позивачем обґрунтовано неможливість вчасного подання заяви про витребування доказів тим, що позивач 15.10.2019р. надіслав відповідачу адвокатський запит та очікував на відповідь стосовно запитуваних документів.
Однак, подані відповідачем до заперечення докази свідчать не на користь такого, оскільки подана позивачем поштова квитанцію №6505810105026, підтверджує отримання 17.10.2019р. відповідачем заяви Єштокіної І.А. від 15.10.2019р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по справі №916/2973/19 разом із доданими документами. Зазначена заява зареєстрована у відповідача за вхідним №2326 від 17.10.2019р. При цьому, оскільки позивач не подав опис вкладення до поштового відправлення, позивач не підтвердив суду, що 15.10.2019р. надіслав відповідачу саме адвокатський запит.
Крім того, заява позивача про витребування доказів від 16.12.2019р. не містить обґрунтування, які саме обставини такими доказами має намір підтвердити позивач із прив'язкою до його позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також не обґрунтував необхідність витребування таких доказів, не довів неможливість самостійно запитати у відповідача необхідні докази та відмову відповідача у їх наданні, за наслідками чого у відповідності до ч.1 ст.81 ГПК України вказане клопотання залишається судом без задоволення.
Керуючись ст.ст.80, 81, 114, 118, 119, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 16.12.2019р. за вх.№2-6176/19 про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів та витребування доказів.
2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.12.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Повну ухвалу складено 20.12.2019р.
Суддя І.А. Малярчук