18.12.2019 р. Справа № 914/1967/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак,
розглянувши матеріали за первісним позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м. Львів, м. Винники
до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, Львівська область
про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії
за зустрічним позовом:
позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м. Львів, м. Винники
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, Львівська область
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цитульський В.І. -адвокат
від відповідача - 1 за первісним позовом (позивача - 1 за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача - 2 за первісним позовом (позивача - 2 за зустрічним позовом): не з'явився
24.09.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.
Ухвалою суду від 27.09.19 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.10.19 р.
В судове засідання від 16.10.2019 р. адвокат позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач-1 в судове засідання з'явився,через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 42708/19 від 16.10.19 р., яким просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, у зв'язку із необґрунтованістю заявлених вимог. Також повідомив, що 16.10.2019 р. ТзОВ «Теракота» та ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився,через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 42709/19 від 16.10.19 р., яким просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою суду від 21.10.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», та позивача-2: ОСОБА_2 , до відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії.
В судове засідання від 06.11.19р. представник позивача за первісним позовом з'явився, на адресу суду подав відповідь на відзив вх. № 44277/19 від 28.10.19р.
Представник відповідача -1 за первісним позовом в судове засідання з'явився.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.
30.10.19р. за вх. № 44811/19 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» та ОСОБА_2 відмовити.
В судове засідання 04.12.2019 р. явку повноважних представників сторони не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
В судове засідання від 18.12.2019р. адвокат позивача за первісним позовом з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд даної справи у колегіальному складі суду. Мотивує клопотання тим, що рішення в справі №914/1967/19 (суддя Чорній Л. 3.) має преюдиційне значення для вирішення інших трьох справ (які зупинені на даний час), сама справа містить як первісний, так і зустрічний позови, предметом спору є корпоративні права в товаристві, шо свідчить про складність та важливість справи.
Суд, за результатами розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.
Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
З поданого ТОВ «Теракота» клопотання не вбачається жодних обставин наведених відповідачем-1, які б обґрунтовували складність справи.
Крім того, суд дійшов висновку продовжити підготовче провадження на 30-ть днів для належної підготовки справи до розгляду.
У відповідності до вимог ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження відкласти.
Керуючись ст.ст. 33, 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Теракота» в задоволенні клопотання за вх. №53362/19 від 18.12.2019р. про колегіальний розгляд справи.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
3. Підготовче судове засідання відкласти на 16.01.20 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Позивачу за первісним позовом надати: докази в обгрунтуваннях позовних вимог, оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
5. Відповідачу-1 за первісним позовом надати повторно: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
6. Відповідачу-2 за первісним позовом надати повторно: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
7. Позивачу - 1 та позивачу - 2 за зустрічним позовом повторно надати: протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповіді на відзив; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
8. Відповідачу за зустрічним позовом повторно надати: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
9. Зобов'язати сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.