про зупинення провадження у справі
12 грудня 2019 року Справа № 915/2138/19
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
прокурора - Григорян Е.Р.
та представників сторін:
від позивача - Михайленко Г.В., за довіреністю.;
від відповідача 1 - представник не з'явився;
від відповідача2 - Головченко О.А., за ордером;
від третьої особи- представник не з'явився
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2138/19
за позовом: заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,
в інтересах держави
в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, АДРЕСА_1 ,
до відповідача-2: Березанської районної державної адміністрації, 57400, смт. Березанка, вул. Центральна, 33,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська область, Очаківсьий район, с. Василівка, вул. Лісна, 6 б),
про визнання розпорядження № 113 від 22.01.2008 р. незаконним, визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця Дембовської Тетяни Володимірівни, Березанської районної державної адміністрації, третя особа Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" з вимогами:
"1. Визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк.
2. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №113 від 22.01.2008 про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років фізичної особи-підприємця Дембовській Тетяні Володимирівні земельної ділянки площею 0,2540 га із земель ДП "Очаківське лісомисливське господарство" для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку "Голубая волна" в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
3. Визнати недійсним укладений 08.02.2008 між Березанською райдержадміністрацією і фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір оренди земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224, який зареєстровано в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №040800700006.
4. Визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1230 від 29.12.2009 про продаж фізичній особі-підприємцю Дембовській Тетяні Володимирівні з розстрочкою платежу терміном на 3 роки земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку «Голубая волна» за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
5. Визнати недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем Дембовською Тетяною Володимирівною договір купівлі - продажу №2086 від 29.12.2009 земельної ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224 для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Голубая волна" за адресою: зона відпочинку "Рибаківка", квартал Четвертий, буд. 12 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
6. Визнати недійсним виданий Дембовській Тетяні Володимирівні 09.06.2010 державний акт на право власності серії ЯИ №291907 на землю щодо ділянки площею 0,2540 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0224.
7. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову".
Вимоги обґрунтовано тим, що Березанська районна державна адміністрація не набула права розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому не мала права на її відчуження; спірні розпорядження прийняті з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 85, 88, 90 ВК України, ст.ст. 56, 59, 60, 84, 122, 149, 152 ЗК України, спірну земельну ділянку безпідставно вилучено з державного лісового фонду, чим порушено права держави, як власника, у зв'язку з чим спірні пункти розпорядження відповідача-2, згідно ст. 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, є незаконними.
За такими вимогами ухвалою від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:
- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, як у справі №915/2138/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/2138/19 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись статтями 195, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі №915/2138/19 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/19.
2. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.М.Коваль.