18.12.2019 р. Справа № 914/383/19
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
про:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів
за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська область
про:стягнення 358572,00 грн.
Головуючий суддя Артимович В.М.,
судді Гутьєва В.В. , Морозюк А.Я.
При секретарі судового засідання Струк Н.Р.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я. - представник;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з'явився.
Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів.
Ухвалою суду від 01.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р.
Відповідачем на розгляд суду подано зустрічну позовну заяву (вх. № 562 від 26.03.2019 р.) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. за виконані роботи, яка залишена без руху ухвалою суду від 03.04.2019 р.
Ухвалою суду від 27.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р.
Ухвалою суду від 03.04.2019 р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання можливості подати належні докази направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
17.04.2019 р. представником позивача подано клопотання (вх. № 16036/19) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 01.03.2019 р. ряду документів.
Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 р.
Беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 р. про залишення зустрічного позову без руху, ухвалою суду від 18.04.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/383/19, призначено підготовче засідання на 07.05.2019 р.
03.05.2019 р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» на розгляд суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 18002/19), в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.
07.05.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18360/19) в зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 07.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 р.
12.06.2019 р. на розгляд суду позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано письмові пояснення (вх. № 24478/19), в яких, зокрема, зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА» має перед ДП «Львівський облавтодор» наявну грошову заборгованість у сумі 358572,00 грн. по договору № 2Д від 27.08.2018 р. та просить врахувати дані пояснення при розгляді даної справи по суті.
Також позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) 12.06.2019 р. подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 1569/19), в якому з огляду на те, що виникла ситуація за якої підрядником були фактично виконані всі умови договору № 2Д від 27.08.2018, тобто, ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45), а замовник, як сторона зазначеного договору, відмовляється приймати та оплачувати вказані роботи, просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 12.06.2019 р. продовжено підготовче провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 р.
24.06.2019 р. на розгляд суду позивачем первісним за позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 25988/19), в яких заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
25.06.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 26089/19), в якому просить витребувати письмову заяву із показаннями щодо поставлених у клопотанні запитань у свідка ОСОБА_1 , який є механіком Комунального підприємства «Еко-місто» Бориславської міської ради.
Ухвалою суду від 25.06.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р.
01.07.2019 р. від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Рема» надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. № 26788/19).
04.07.2019 р. представником Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано супровідний лист (вх. № 27366/19) про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підсумкових відомостей ресурсів до цих актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року.
Ухвалою суду від 04.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ПАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії «Дрогобицький райавтодор» про витребування доказів (вх. № 26089/19 від 25.06.2019 р.) та відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 р.
07.08.2019 р. представником Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду подано супровідний лист (вх. № 32409/19), згідно якого просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви працівників філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» про відомі їм обставини щодо предмету спору.
Ухвалою суду від 07.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 15.08.2019 р.
13.08.2019 р. представником Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» подано доповнення до письмових пояснень на клопотання про призначення експертизи (вх. № 33348/19).
У зв'язку з перебуванням судді Артимовича В.М. у відрядженні судове засідання, призначене на 15.08.2019 р., не відбулось.
Ухвалою суду від 19.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 29.08.2019 р.
20.08.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов супровідний лист (вх. № 34531/19), до якого долучено ряд документів в обґрунтування своїх доводів.
28.08.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання (вх. № 35402/19), до якого долучено фотоматеріали із зображенням результатів проведених робіт відповідно до договору № 2Д від 27.08.2019 р.
Ухвалою суду від 29.08.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 р.
03.09.2019 р. на розгляд суду Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано додаткові письмові пояснення (вх. № 36292), в яких просить поновити строк на подання доказів та врахувати дані пояснення при розгляді справи.
Ухвалою суду від 04.09.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/383/19 у складі трьох суддів.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я.
Ухвалою від 05.09.2019 р. справу № 914/383/19 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Гутьєва В.В., суддя Морозюк А.Я. та призначено підготовче засідання на 17.09.2019 р.
17.09.2019 р. представником Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» подано доповнення до письмових пояснень на клопотання про призначення експертизи (вх. № 38186/19).
Ухвалою від 17.09.2019 р. суд призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі № 914/383/19.
На адресу суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи (вх. № 3073/19 від 13.11.2019 р.). В клопотанні зазначено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - середня. Також вказано, що враховуючи велике завантаження експертів ЛНДІСЕ, експертизу може бути розпочато з жовтня 2020 року, а у разі виникнення можливості, швидше ніж у зазначений термін. Тому Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням погодити строки виконання судової будівельно-технічної експертизи. У даному клопотання також зазначено, що у разі відмови у погодженні строків проведення експертизи є можливість призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
Ухвалою від 28.11.2019 р. судом поновлено провадження у справі № 914/383/19 та призначено судове засідання для вирішення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи на 11.12.2019 р.
09.12.2019 р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» надійшли письмові пояснення стосовно строків проведення експертизи (вх. № 51336/19), в яких заперечує щодо погодження строку проведення, призначеної у даній справі, судової будівельно-технічної експертизи аж у жовтні 2020 року.
10.12.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли письмові пояснення (вх. № 52042/19), в яких просить погодити строки проведення експертизи, зазначені у клопотанні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. До даних пояснень також долучено копію договірної ціни на ремонт території Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» та копію Локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 на ремонт території Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема».
В судовому засіданні 11.12.2019 р. оголошено перерву до 18.12.2019 р.
16.12.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли письмові пояснення (вх. № 52723/19), в яких наголошує на необхідності проведення у справі № 914/383/19 судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання 18.12.2019 р. з'явився представник Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», надав пояснення по справі та щодо клопотання про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 18.12.2019 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи (вх. № 3073/19 від 13.11.2019 р.) та погодження строків виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Так, згідно підпункту 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Як зазначено у клопотанні, враховуючи велике завантаження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертизу може бути розпочато з жовтня 2020 року, а у разі виникнення можливості, швидше ніж у зазначений термін. Тому Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить погодити вказані строки виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно із п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Суд звертає увагу на те, що в клопотанні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - середня, а строк проведення такої експертизи відповідно до підпункту 1.13. Інструкції становить 30 календарних днів.
З огляду на викладене, враховуючи те, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд погодити строк проведення експертизи, який значно перевищує строки, встановлені чинним законодавством, беручи до уваги заперечення Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» щодо погодження таких строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи у справі № 914/383/19 до задоволення не підлягає.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення авансового платежу в розмірі 150000,00 грн. зі сплаченого авансового платежу в розмірі 200000,00 грн. (згідно платіжних доручень від 28.08.2019 р. та від 13.09.2018 р.) відповідно до умов договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» та ДП «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки вважає, що відповідачем за первісним позовом виконано роботи лише на суму 50000,00 грн., які оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. А предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості в сумі 358572,00 грн. за виконані будівельні роботи згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за вересень 2018 р. Отже, суть спору зводиться до встановлення факту виконання чи не виконання підрядником будівельних робіт у вересні 2018 року згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник).
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.
Згідно із п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вимог і заперечень, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 17.09.2019 р. призначив у справі № 914/383/19 судову будівельно-технічну експертизу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання чи не виконання робіт підрядником будівельних робіт у вересні 2018 року згідно договору про виконання робіт № 2Д, укладеного 27.08.2018 р. між ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник).
У п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) зазначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до ст. 7 Закон України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд зазначає, що найбільш територіально наближеною науково-дослідною установою судових експертиз є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).
У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Відповідно із п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у погодженні запропонованих у листі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.11.2019 за вих. № 4829 (вх. № 3073/19 від 13.11.2019) строків проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/383/19.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).
3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) робіт за найменуванням будівництва та його адреса: «Ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45) обсягам та вартості, визначеним в: - акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2018 року (найменування об'єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 (найменування об'єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо обсяги та вартість не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
2) Чи відповідає заявлений Філією «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код ВП: 26231263) період виконання робіт «вересень 2018 року» фактичному періоду виконання робіт за: - актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 (найменування об'єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 357 215,00 грн.; - актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2018 року (найменування об'єкта: ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА») на суму 151 357,00 грн.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, ідентифікаційний код 31978981).
5. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Сосюри. Будинок 45, ідентифікаційний код 14310460) допустити експертів до огляду об'єкта дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію.
6. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.
8. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/383/19 зупинити.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової будівельно-технічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.
10. Матеріали справи №914/383/19 підлягають обов'язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
12. Матеріали справи № 914/383/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019 р.
Головуючий суддя Артимович В.М.
Суддя Гутьєва В.В.
Суддя Морозюк А.Я.