вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" грудня 2019 р. Справа № 911/1902/17
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон капітал інвестментс”,
м. Київ
до 1) Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, м. Дніпро
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс”, м. Київ
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон”, м. Київ
4) Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської
області Гамзатової Аліни Анатоліївни, м. Бровари
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію “Флагман Юнайтед ЛТД”
Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” в особі
ліквідатора
про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов'язання вчинити
дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса
в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство.
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом удового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.
Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.
30.08.2019 р. ТОВ “Драгон капітал інвестментс” звернулось до суду з позовною заявою до ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа”, ТОВ “Меган Альянс”, ТОВ “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгіви ТОВ “Меган Альянс”; зобов'язання ТОВ “Меган Альянс” повернути банкруту - ТОВ “Айс Термінал” майно; визнати недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ “Тайнер Юніон”; зобов'язання ТОВ “Тайнер Юніон” повернути банкруту - ТОВ “Айс Термінал” майно; визнати недійсним свідоцтво від 07.06.2019 р., зареєстроване в реєстрі за № 663, видане приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 335036332212; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 401741532212.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019 р. позовну заяву ТОВ “Драгон капітал інвестментс” від 30.08.2019 р. б/н (вх. № 2255/19 від 30.08.2019 р.) про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов'язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ “Айс Термінал” залишено без руху, запропоновано ТОВ “Драгон капітал інвестментс” в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України.
12.09.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві, з долученими до неї відповідними доказами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон капітал інвестментс” до Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов'язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Айс Термінал”, залучено до участі у даній справі Компанію “Флагман Юнайтед ЛТД” (Беліз, м. Беліз, вул. Альберт Хой № 2236) та ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” в особі ліквідатора Завори Олега Івановича (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, код ЄДРПОУ 33266292) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 09.10.2019 р.
17.09.2019 р. ТОВ “Драгон капітал інвестментс” через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та заборонити його відчужувати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2019 р. заяву ТОВ “Драгон капітал інвестментс” від 17.09.2019 р. б/н (вх. № 217/19, 17.09.2019 р.) про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову.
01.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” подано відзив на позовну заяву.
02.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” подано клопотання про долучення додатків до відзиву.
08.10.2019 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” - арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. подано заперечення на позовну заяву, а також подано заяву про поновлення процесуального строку.
09.10.2019 р. через канцелярію суду представником ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” подано клопотання про закриття провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено, розгляд клопотання ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” про закриття провадження призначено на 13.11.2019 р.
13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на клопотання ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” про закриття провадження.
13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування відеозапису проведення аукціону з продажу майна боржника - ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”, що відбувся 06.06.2019 р.
13.11.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” та відповідь на заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
Ухвалою суду від 13.11.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” про закриття провадження відкладено на 11.12.2019 р.
14.11.2019 р. представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” та відповідь на заперечення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
10.12.2019 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо подачі заперечення на відповідь позивача на відзив ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа”.
11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано заперечення на відповідь позивача на відзив ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа”.
11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні суду.
11.12.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-4 подано заяву про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.
В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі та розглянувши подані ними документи, судом встановлено наступне:
09.10.2019 р. представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у даній справі, в якому відповідач зазначає, що судовими рішеннями у справі № 911/1902/17 встановлено, що ТОВ “Драгон капітал інвестментс” не є учасником проведеного аукціону, результати якого останній просить визнати недійсними. Отже, на переконання відповідача-1, позов ТОВ “Драгон капітал інвестментс” про визнання недійсними результатів аукціону - не підлягає розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету спору, який би міг розглядати господарський суд Київської області, оскільки організатором аукціону ніяким чином не порушено і не могло бути порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати аукціону.
Виходячи з наведеного, відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі № 911/1902/17 за позовом ТОВ “Драгон капітал інвестментс” про визнання недійсними результатів аукціону та скасування наслідків проведеного аукціону, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”.
Представником позивача, в свою чергу, подано заперечення на вищевказане клопотання відповідача-1, в яких позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача-1, крім того, вважає, що наявність/ відсутність порушення прав та інтересів позивача має бути встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні.
Відповідно до приписів частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Судом враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 р. у справі № 5015/118/11: «Колегія суддів касаційного суду зазначає, що відповідно до статей 2, 4, 14, 120 ГПК України суди зобов'язані саме у судовому засіданні дослідити належним чином питання порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до господарського суду з позовними вимогами, з'ясувати у судовому засіданні з викликом учасників справи наявність правового зв'язку між сторонами у справі та перевірити правильність обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів, виходячи з предмета та підстав позову, а також статусу особи, яка звернулася з вимогами майнового (немайнового) характеру у справу про банкрутство, і лише за наслідком дослідження таких обставин справи зробити висновок щодо наявності (відсутності) в особи, яка пред'явила відповідні вимоги у справу про банкрутство, права на судовий захист в обраний нею спосіб.».
Така правова позиція узгоджується з правовим висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 р. у справі №62/112.
Відповідно до змісту глави 6 ГПК України з'ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається в судовому засіданні з розгляду справи по суті.
Отже, враховуючи, що з метою встановлення наявності/ відсутності порушення прав та інтересів позивача проведенням аукціону, результати якого оскаржено є необхідність у з'ясуванні в судовому засіданні з розгляду справи по суті наявності правового зв'язку між сторонами у справі, здійснення перевірки правильності обраного позивачем способу захисту своїх прав та законних інтересів, виходячи з предмета та підстав позову, а також статусу особи, яка звернулася з вимогами, в межах справи про банкрутство, і лише за наслідком дослідження таких обставин справи зробити висновок щодо наявності (відсутності) в особи, яка пред'явила відповідні вимоги права на судовий захист в обраний нею спосіб, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю спору, подане з мотивів відсутності порушення прав та інтересів позивача задоволенню не підлягає, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті при повному та всебічному дослідженні наявних у справі доказів та всіх обставин справи.
Поряд з зазначеним, відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;
2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що станом на дату судового засідання виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України.
Водночас, присутніми в судовому засіданні учасниками справи, а саме: позивачем, відповідачами 1, 2, 3 та третіми особами в особі їх представників заявлено клопотання про розгляд справи по суті 11.12.2019 р. після закінчення підготовчого судового засідання, про що підписано відповідний бланк.
Крім того, як вже зазначалось, 11.12.2019 р. представником відповідача-4 подано заяву про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до приписів частини шостої статті 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі та переходу до її розгляду по сіті після закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Розпочати розгляд справи по суті.
4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Дата підписання 21.12.2019 р.
Суддя А.В. Лопатін