18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6279/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
05 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1 у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дату ухвалення рішення, а також з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити у вступній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дату ухвалення рішення, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції).
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 06 грудня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Разом з тим, 13 грудня 2019 року засобами електронного зв'язку від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов лист-заява про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги.
Приписами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Тобто, згідно з наведеними положеннями законодавства будь-яка письмова заява, клопотання, має відповідати вимогам процесуального закону, в тому числі бути скріпленою власноручним підписом учасника справи (його представника) й невиконання зазначених умов, якщо такі недоліки не дають можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вказаний лист про усунення недоліків не підписаний особою, яка його подала, що не узгоджується з наведеними вище положеннями процесуального закону і цей недолік не дає можливості розглянути вказані заяву та клопотання, а відтак, такі підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Разом з тим, звертаємо увагу скаржника ОСОБА_1 , що виконанням вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху мало б бути, надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, скріпленої власноручним підписом скаржника, а також приведеної у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та дати ухвалення рішення, а також дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, для направлення її копії відповідачу.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на 18 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення у вступній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та дати ухвалення рішення, а також дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 18 грудня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий