ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.12.2019Справа № 910/14680/19
За заявою Фонду державного майна України
про відвід судді
у справі №910/14680/19
за позовом Фонду державного майна України
до відповідачів:
1. Державного підприємства "Сетам"
2. Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"
про визнання недійсними результатів електронних торгів,
Суддя Шкурдова Л.М.
Без виклику представників сторін.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14680/19 за позовом Фонду державного майна України до Державного підприємства "Сетам", Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399,20 кв.м., що складаються зі складу двигунів літера «Т», загальною площею 474, 80 кв.м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв.м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв.м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв.м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв.м., що знаходиться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.
У судовому засіданні 17.12.2019 від представника Фонду державного майна України надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/14680/19 та передати її на розгляд іншому судді.
Подана заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника Фонду державного майна України, що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів та є підставою для відводу судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 заяву Фонду державного майна України про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/14680/19 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, справу №910/14680/19 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/14680/19.
Заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. мотивована тим, що у судовому засіданні суддею було розглянуто клопотання та винесене процесуальне рішення з яким не погодився позивач, і в результаті чого у останнього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кирилюк Т.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.
Враховуючи наведене, обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/14680/19, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/14680/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Шкурдова Л.М.