номер провадження справи 34/49/19
10.12.2019 Справа № 908/2331/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/2331/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, ідентифікаційний код 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Ревенко Ганни Федорівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 952064 грн 27 коп.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Лєлєкова В.В., адвокат, довіреність № 35 від 01.01.2019;
від відповідача: Ревенко Г.Ф., паспорт серії НОМЕР_2 від 19.03.1998; Шибаєва Л.Л., адвокат, ордер ЗП № 016558 від 05.02.2019, договір від 01.06.2018
До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до Фізичної особи - підприємця Ревенко Ганни Федорівни про стягнення 952064 грн 27 коп. боргу за недовраховану електроенергію.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2331/19, якій присвоєно номер провадження 34/49/19. Суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши підготовче засідання на 25.09.2019 об 11 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 24.09.2019, включно.
В судовому засіданні 25.09.2019 судом відкрито підготовче засідання.
Представник відповідача просив суд перенести судове засідання для надання можливості представникові ознайомитись з матеріалами позовної заяви та підготувати відзив.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача та необхідність відповідачеві підготувати відзив на позовну заяву, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 об 11 год. 00 хв., що присутні представники сторін повідомлені в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та під звукозапис.
15.10.2019 до канцелярії суду надійшли заяви від ФОП Ревенко Г.Ф. та її представника Шибаєвої Л.Л. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання відповідачем особисто за станом здоров'я, а представником відповідача, у зв'язку із перебуванням в судовому засіданні в іншому суді.
В судовому засіданні 15.10.2019 суд оголосив заяви відповідача.
Представник позивача заперечила проти заяв відповідача.
Представник позивача надала пояснення з предмета доказування.
За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 28.10.2019 о 15 год. 30 хв., про що присутній представник позивача повідомлений в судовому засіданні під підпис та звукозапис. Сторонам направлені ухвали.
28.10.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив з доказами направлення іншій стороні.
В судовому засіданні 28.10.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.11.2019 об 11 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.
12.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив.
19.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 19.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
В судовому засіданні 19.11.2019 суд оголосив заяву відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні та необхідністю підготувати заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача.
Враховуючи, що строк підготовчого провадження вже було продовжено на тридцять днів, і відповідач мав можливість до дня судового засідання відреагувати на відповідь на відзив, беручи до уваги сплив строку підготовчого провадження, судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення у справі та на запитання суду зазначила, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.12.2019 о 10 год. 00 хв., про що присутній представник позивача повідомлений в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.
В судовому засіданні 10.12.2019 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Акорд».
На початку судового засідання 10.12.2019 відповідач подав заяву про виклик свідка, в якій просив визнати поважною причину неподання раніше цієї заяви, посилаючись на те, що відповідач не використав усіх своїх законних прав щодо подання доказів. Просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 для підтвердження відсутності моменту не допуску до усіх струмоприймачів на об'єкті під час проведення перевірки, що, на думку відповідача, призвело до неправильного нарахування штрафних санкцій.
Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні, оскільки підготовче провадження, на якому суд визначає остаточне коло доказів, що підлягають дослідженню при розгляді справи по суті, було закрито ухвалою суду від 19.11.2019. Відповідач не обґрунтував поважності причин, з яких заява про виклик свідка не була подана у підготовчому провадженні.
Крім того, 10.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що заявник є новим власником будівлі за адресою: АДРЕСА_2 і не мала змоги брати участь у справі раніше. Вказує, що штрафні санкції не дають заявнику можливості повноцінно користуватися своїм майном та укласти договір з ПАТ «Запоріжжяобленерго». На підставі вказаних обставин заявник просить суд поновити термін для залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надати заявнику можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України, яка визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі. Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 19.11.2019. Можливості поновлення цього строку ГПК України не передбачає.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що внаслідок порушення споживачем (відповідачем у справі) ПКЕЕ в процесі споживання електричної енергії, що полягало у відсутності пломб Держспожистандарту і Енергопостачальника до відповідача було застосовано оперативно - господарську санкцію в розмірі 952064 грн 27 коп., про що складено акт № 00000823 від 08.02.2018.
Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували. Згідно з відзивом, відповідач не погоджується з позовними вимогами. Вказує, що договір про постачання електричної енергії №99165 від 28.02.2007, укладений між сторонами, припинив дію 31.12.2017, оскільки відповідач попередила позивача про припинення договірних відносин за місяць до закінчення терміну дії договору, як це передбачено пунктом 9.4 договору. Право власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 набула ОСОБА_2. З 01.01.2018 постачання електроенергії на об'єкт не припинилося. Відповідач електроустановку не використовувала. Зазначає, що на прохання нової власниці приміщення відповідач надавав їй допомогу у вирішенні питань, що стосувалися об'єкта. відповідач помилково вважала, що має відношення до електроустановки, оскільки позивач не уклав договір на електропостачання з новим власником. Вказує, що 26.01.2018 з причини наявності запаху гарі на об'єкті який надходив з електролічильника, позивач звернулася до позивача з заявою про надання дозволу на розпломбування електролічильника, однак позивач не вживав заходів щодо вирішення цього питання. Відповідач продовжувала оплачувати за спожиту електричну енергію коштами, які надавала ОСОБА_2 , для того, щоб уникнути відключення об'єкту. З причини наявності запаху гарі на об'єкті, який надходив з електролічильника, відповідач звернулася до позивача з заявою про надання дозволу на розпломбування лічильника та оплатила рахунки за позаплановий виклик інспектора та повторне пломбування. З метою уникнення пожежі в ніч з 06 на 07 лютого 2018 року відповідач була вимушена зірвати пломби з клемної кришки та огородження трансформаторів струму. Зранку 08.02.2018 енергетик відповідача здав до канцелярії ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву про те, що з метою запобігання пожежі були зірвані пломби. Проте замість того, щоб виконати повторне пломбування представниками позивача 08.02.2018 було складено акт про порушення №0000823, на підставі якого нараховано оперативно-господарську санкцію, що є предметом стягнення в даній справі. Засідання комісії, на якому було прийнято рішення про донарахування електричної енергії, відбулось без участі відповідача. Відповідач зауважує, що відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. На час перевірки відповідач не був власником електроустановки, на якій виявлено порушення, з причини припинення договору про постачання електричної енергії з 31.12.2017, а також не була власником самого об'єкта нерухомості. Крім того, вказує, що наслідками експертизи лічильника не було виявлено ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Також вказує, що збір вихідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії не відбувся, оскільки відповідача не був власником електроустановки та не мав доступу до струмоприймачів. У зв'язку з цим на час складання акту не була встановлена сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, що є підставою для визнання даного акту дефектним. Незгода відповідача із застосованою оперативно-господарською санкцією стала приводом для її оскарження в судовому порядку у справі №908/1147/18.
Позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій зауважив, що усім запереченням відповідача проти позову в даній справі вже була надана оцінка судом при розгляді справи №908/1147/18. Вважає, що встановлені у справі №908/1147/18 обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини мають преюдиційне значення для розгляду справи, що наразі розглядається господарським судом, та не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи.
За наслідками судового засідання 10.12.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", як постачальником електричної енергії (позивач у справі) та Приватним підприємцем Ревенко Ганною Федорівною, як споживачем (відповідач у справі), було укладено договір про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу" (260 кВт), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до умов п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії", забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем обліку) як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (п. 2.3, 2.3.6, 3.1.5 договору).
Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням , у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін (п. 9.4. договору).
Сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою викладено пункт 4.4. договору в наступній редакції: "у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Для цілей виконання умов даного пункту під поняттям "представник споживача" вважається будь-яка особа, що знаходиться на території об'єкту споживача не залежно від наявності цивільно-правових або трудових відносин безпосередньо зі споживачем. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інші сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт".
Сторонами були також складені та підписані додатки до договору №1 - 9, зокрема, у додатку №1 сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу та приєднану потужність 260 кВт, у додатку №2 та №3 - точки продажу електричної енергії - споживач Культурно-оздоровчий комплекс по вул.Косигіна,15, у додатку №9 міститься Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено, що балансова належність електромереж та установок: на балансі ЗГЕС находиться ГП-342, РУ-6кВ, на балансі ПП Ревенко Г.Ф. знаходиться: КЛ6кВ: ГП-342 - КТП 1259, комірка КСО-366, КТП-1259, РУ-6кВ, Т=400 кВА, РУ 0,4 кВ, З КЛО 4кВ від КТ - 1259к, ВРУ культурно оздоровчий комплекс по вул. Куйбишева/вул. Косигіна, електрообладнання культурно-оздоровчого комплексу і ВРУ. Межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на збірних щитах РУ-6кВ ТП-342 в місці приєднання комірки КСО-366.
Вказаний об'єкт належав позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2008 та складається із будівлі культурно-оздоровчого комплексу літ. А-3, 2400,8 кв.м, будівлі гаражу літ. Б, 43,2 кв.м; будівлі охорони літ. В, 5,9 кв.м.
26.01.2018 ФОП Ревенко Г.Ф. звернулась до ПАТ "Запоріжжяобленерго" із заявою щодо надання дозволу на розпломбування з наступним пломбуванням електролічильника, шафи обліку по АДРЕСА_2, за договором №9965, номер розрахункового електролічильника: 539403, показання: 00629 у зв'язку з наявністю запаху гарі, на строк виконання робіт - 1 день. Відповідач вказане розпломбування не здійснив.
08.02.2018 представниками енергопостачальника: інженером з технічного аудиту Золотарьовим В.Д., посв. №116, Пороник С.М., посв. №96, Борщаговським Д.С., посв. №125, начальником САЮС Сьоткою О.І., посв. №130 за участю споживача ФОП Ревенко Г.Ф. була здійснена технічна перевірка об'єкта електропостачання "Культурно-оздоровчий центр" за адресою: вул. С.Маковського,15, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №00000823. У акті зазначено, що споживач порушив вимоги п. п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме:
" - відсутність пломб Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електричної енергії №539403, а саме, на приладі обліку встановлена пломба іншого зразка, відбиток тавра на пломбі не відповідає відбитку тавра Держспоживстандарту;
- відсутність пломби Енергопостачальника №СЗ1170953, яка встановлена на клемній кришці лічильника №539403, та пломб на огородженні трансформаторів струму №СЗ1171349, №СЗ1171350, встановлених згідно акту про пломбування від 06.11.2017. Дане порушення виявлено під час контрольного огляду".
У розділі 6 акту зазначено, що споживач не надав допуску на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та складання переліку наявних струмоприймачів. У зв'язку із не допуском споживачем на свою територію відсутня можливість заміру струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 260 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 24 год. без вихідних.
В розділі 10 акту наявна інформація, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 01.03.2018 з 13-00 год, к. 306.
З актом про порушення ФОП Ревенко Г.Ф. була ознайомлена особисто та другий екземпляр акту з додатками отримано нею 08.02.2018, про що свідчить її підпис в цьому акті. Також нею в акті були висловлені заперечення про те, що пломби на лічильнику вона не змінювала та їй не відомо, чому там інші пломби.
До цього акту були складені наступні додатки: додаток №1 - акт однолінійної схеми електропостачання; додаток №2 - акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, в якому зазначено, що зняття показів відбулось 08.02.2018 о 08 год. 10 хв.; додаток №3 - акт щодо розпломбування розрахункового засобу обліку; додаток №4 - акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів; додаток №5 - акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В; додаток №6 - Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії.
Попереднє опломбування лічильника було здійснено 06.11.2017 відповідно до акту про пломбування.
У свою чергу 08.02.2018 ФОП Ревенко Г.Ф. звернулась до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з листом, в якому зазначено, що у зв'язку з аварійною ситуацією на електричній установці та для усунення несправностей у шафі обліку на КТП 1259 були 06.02.2018 об 23 год. 00 хв. зірвані пломби ВАТ ЗО №С31171350, №С31170953, №С31171346. Електричний лічильник СА4У-И672М, №539403, показання - 00659. Дозвіл на розпломбування з наступним пломбуванням був оформлений 26.01.2018 за №890 з причини зняття пломб, запаху гарі, на строк виконання роботи - 1 день. До 06.02.2018 не було виконано у зв'язку з цим просить направити представника ЗГЕС для пломбування електричного лічильника та шафи обліку.
Вказаний лист зареєстрований ПАТ "Запоріжжяобленерго" за №1425 та другий екземпляр цього листа отримано начальником САЮС Сьоткою О.І. 08.02.2018. об 10 год. 20 хв., про що ним здійснено відповідний напис, щодо отримання цього листа о 9 год. 50 хв.
За наслідками проведення експертизи лічильника електроенергії було складено акт №27 від 20.02.2018 та "лічильник зав. №539403, тип СА4У-И672М визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників здійснювалось таким чином: відбитки пломб на лічильнику не відповідають зразкам відбитків пломб Держстандарту та ЦПО".
За заявами споживача від 01.03.2018, від 14.03.2018, 29.03.2018 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ переносилося та відбулося 29.03.2018.
За наслідками розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №00000823 від 08.02.2018 комісією енергопостачальника було прийнято рішення, яке оформлене відповідним протоколом, згідно якого вирішено виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 зі змінами і доповненнями. Порушення відповідає п. 2.1.2 "Методики…" за період з 06.11.2017 по 08.02.2018, час роботи 24 години, при розрахунку враховано Акт пломбування від 06.11.2017, кількість недоврахованої електроенергії складає 425454 кВт.год на суму 952 064,27 грн.
Рішення комісії було прийнято за відсутності споживача, який на засідання комісії не з'явився.
Відповідач направив ФОП Ревенко Г.Ф. рахунок до сплати №9965/АН від 29.03.2018 на суму 952064,27 грн, який отримано нею 17.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6903524195820.
Вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 у справі №908/1147/18, яке набрало законної сили.
У справі №908/1147/18, ФОП Ревенко Г.Ф., не погоджуючись з прийнятим комісією рішенням та вважаючи договір на постачання електричної енергії припиненим, звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання припиненим з 31.12.2017 договору про постачання електричної енергії №9965 від 28.08.2007, визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом б/н від 29.03.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення №00000823 від 08.02.2018.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.10.2018 у справі №908/1147/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив із того, що в силу конклюдентних дій сторін щодо постачання, отримання та оплати за електроенергію договір продовжив свою дію та не є припиненим. Відповідач правомірно здійснив перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕ та склав оспорюваний акт, оскільки при перевірці були виявлені порушення, а позивач повідомив енергопостачальника про зрив пломб після виявлення порушення. Суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про засідання комісії по розгляду акту про порушення, яке за його заявами переносилося декілька разів, та в цій частині відсутні порушення прав позивача. Також суд дійшов висновку, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії відповідає положенням Методики.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 вказане судове рішення у справі №908/1147/18 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір №9965 від 28.08.2007 продовжив свою дію та не є припиненим станом на 31.12.2017. Про наведене також свідчать подальші дії позивачки, яка продовжує здавати акти про обсяги спожитої активної енергії, як підприємець (акти за жовтень 2018 - січень 2019), отримувати рахунки на оплату та сплачувати спожиту електроенергію, що в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, є фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом б/н від 29.03.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення №00000823 від 08.02.2018, яким вирішено донарахувати вартість недоврахованої електроенергії в сумі 952064,27 грн, апеляційний суд зазначив, що вказані донарахування за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, правове регулювання яких визначено ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України. Застосування такої санкції передбачено умовами договору та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).
Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.
Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин,споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.
Прилад обліку споживача було опломбовано 06.11.2017, про що складено акт №8334.
При проведенні перевірки 08.02.2018 було встановлено відсутність пломб Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електричної енергії №539403, а саме: на приладі обліку встановлена пломба іншого зразка, відбиток тавра на пломбі не відповідає відбитку тавра Держспоживстандарту; відсутність пломби Енергопостачальника №СЗ1170953, яка встановлена на клемній кришці лічильника №539403, та пломб на огородженні трансформаторів струму №СЗ1171349, №СЗ1171350, встановлених згідно акту про пломбування від 06.11.2017.
Факт зриву пломб енергопостачальника не заперечувався споживачем, факт невідповідності пломб Держспоживстандарту підтверджена проведеною експертизою (акт №27 від 20.02.208).
Споживач посилався на те, що зрив пломб енергопостачальника було викликано аварійною ситуацією на електроустановці, про що він вчасно повідомив енергопостачальника, та в такому випадку відповідальність споживача за зрив пломб не настає.
Відповідно до п.1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Споживачем одночасно з проведенням перевірки 08.02.2018 було надано лист до ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому зазначено, що у зв'язку з аварійною ситуацією на електричній установці та для усунення несправностей у шафі обліку на КТП 1259 були 06.02.2018 об 23 год. 00 хв. зірвані пломби ВАТ ЗО №С31171350, №С31170953, №С31171346.
Втім, судами було встановлено, що вказаний лист не містить посилань, яка саме аварійна ситуація виникла на об'єкті енергопостачання позивача, ніяких доказів такої ситуації суду не надано, та позивач міг запобігти аварійній ситуації шляхом відімкнення запобіжних автоматів, а не зриву пломб. При проведенні оспорюваної перевірки не було виявлено ознак на приладі обліку, які б підтверджували факт аварійної ситуації, як-то закорочення чи оплавлення дротів, слідів горіння, чи усунення наслідків такої ситуації, тощо. Крім того, було виявлено, що відбиток тавра на пломбі не відповідає відбитку тавра Держспоживстандарту. Про зняття пломб Держспоживстандарту у вказаному повідомленні не йдеться та вказані пломби були не зняті, а наявні інші пломби, які не відповідають раніше встановленим. Отже, наявні явні ознаки втручання в роботу приладу обліку, тому положення п. 1.2. Методики не застосовуються, незалежно від того вчасно чи ні було повідомлено енергопостачальника про пошкодження пломб.
За умовами п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами та доповненнями, зокрема, у разі таких дій споживача як пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, інших умов, визначених Методикою.
Енергопостачальником було здійснено вказані донарахування на підставі п. 2.1.2 Методики за формулою 2.4 за період з дати останнього пломбування приладу обліку - 06.11.2017 по дату виявлення порушення - 08.02.2018, з врахуванням часу роботи, визначеного в договорі, - 24 години, та договірній потужності - 260 кВт, що оформлено протоколом від 29.03.2018.
Споживач посилався на недійсність цього протоколу, оскільки споживач не був повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення. Суди визнали, що такі твердження споживача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в акті про порушення була визначена дата засідання комісії. В подальшому за заявами споживача розгляд акту переносився декілька раз, та з листа від 29.03.2019 вбачається про обізнаність споживача про день розгляду акту. Отже, споживач не був позбавлений права, в разі неможливості бути присутнім на засіданні особисто, уповноважити свого представника чи направити письмові заперечення.
У зв'язку з тим, що споживач не скористався своїм правом відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ бути присутнім на засіданні комісії, про яке був обізнаний, копії вказаного протоколу з розрахунком по акту про порушення №00000823 від 08.02.2018 та рахунком до сплати №9965/АН від 29.03.2018 направлено ПП Ревенко Г.Ф. поштою 10.04.2018 та отримано нею 17.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6903524195820.
Щодо доводів споживача про неправомірність застосування при розрахунку вартості необлікованої електроенергії договірної потужності апеляційний суд зазначив наступне.
Відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Положенням пункту 2.4 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб., кВт·год), розраховується за формулою (2.4) Методики, а саме:
Wдоб. = P · tдоб · Кв,(2.4)де:
P - потужність (кВт), що визначається як: дозволена потужність для даних точок обліку, зазначена в договорі.
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору, що становить:
Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.
За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на територію для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.
Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точками обліку, на яких було виявлено порушення.
Порядок визначення потужності встановлено у п. 2.5 Методики відповідно до якого: P - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
У п. 6 акту про порушення №00000823 від 08.02.2018 вказано: "Споживач не надав допуску на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та складання переліку наявних струмоприймачів. У зв'язку з недопуском споживача на свою територію, відсутня можливість заміру струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність". Вказані висновки акту не заперечені споживачем при ознайомленні з ним та не спростовані в ході розгляду справи №908/1147/18. Відтак, судовим рішенням у справі №908/1147/18 було встановлено, що енергопостачальник правомірно застосував при здійсненні розрахунку потужність, що визначена сторонами в договорі.
Апеляційний суд відзначив, що відповідно до п. 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено, тому доводи споживача про недоведеність факту втручання споживача в роботу лічильника №539403 суд визнав безпідставними.
Відтак, розрахунок енергопостачальника відповідає положенням Методики та фактичним обставинам справи та кількість недоврахованої електроенергії складає 425454 кВт/год на загальну суму 952 064,27 грн.
Доводи споживача про те, що енергопостачальник безпідставно нарахував на оперативно-господарську санкцію податок на додану вартість в сумі 158677,38 грн суд у справі №908/1147/18 відхилив з огляду на таке. Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, отже враховуючи, що електрична енергія це товар, за отримання якого позивач сплачує відповідні кошти, тому споживання відповідачем електричної енергії поза межами приладу обліку також є товаром та нарахування ПДВ при здійсненні розрахунку за недораховану електричну енергію є правомірною.
Таким чином, при розгляді справи №908/1147/18 судами не встановлено порушень норм чинного законодавства з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки об'єкта електропостачання та застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Ревенко Г.Ф.
Судове рішення у справі №908/1147/18 прийнято щодо тих самих сторін спору, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені даним судовим рішенням, не підлягають доведенню знову при розгляді справи №908/2331/19, яка наразі розглядається господарським судом і в якій беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
З 11.06.2017 набрав чинності Закон України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.2018 (пункти 1, 2) постановлено:
- видати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130926) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);
- анулювати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130926) з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
При цьому пунктом 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» встановлено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Відповідно до умов п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії №99165 від 28.02.2007, який був чинним на момент застосування до відповідача оперативно-господарської санкції, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, та тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі споживання електроенергії поза засобами обліку.
Враховуючи доведеність вини в порушенні господарського зобов'язання, відповідач зобов'язаний був виконати визначений в п. 4.2.3 договору обов'язок щодо оплати вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення №00000823 від 08.02.2018.
На час розгляду справи заборгованість з недораховану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №00000823 від 08.02.2018 в сумі 952064,27 грн відповідачем не сплачена.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як видно з наведених судом обставин, які встановлені судовим рішенням у справі №908/1147/18, всі заперечення відповідача, які висунуті ним проти позову у даній справі про стягнення оперативно-господарської санкції, були предметом розгляду суду у справі №908/1147/18 та їм була надана відповідна правова оцінка. З огляду на це, оскільки судове рішення у справі №908/1147/18, має преюдиційне значення для вирішення спору в даній справі, вказані обставини не підлягають доведенню та переоцінці при розгляді даної справи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 952064,27 грн боргу за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 14280,96 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ревенко Ганни Федорівни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, ідентифікаційний код 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) 952064 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістдесят чотири) грн 27 коп. боргу за недораховану електричну енергію та 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 96 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.12.2019.
Суддя А.О. Науменко