вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення зустрічної позовної заяви
20.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2622/19
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТУС", м. Вінниця
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;
- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.
Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.
Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019р. у справі № 911/5186/14 заява ОК “ЖБК “Цивілізація” про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ “Колоритус” залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019р. За наявною у ОК “ЖБК “Цивілізація” інформацією, дійсність укладеного ТОВ “Колоритус” з ТОВ “Альфа Білдінг Трейд” договору купівлі-продажу від 13.03.2019р. заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ “Колоритус” виступає відповідачем, а ОК “ЖБК “Цивілізація” третьою особою. Крім того, нещодавно ОК “ЖБК “Цивілізація” стало відомо і про те, що об'єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ “Колоритус”, був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у процедурі банкрутства, як об'єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма “Консоль ЛТД” .
Відповідач-1 вважає, що є очевидним, що заявлені ТОВ “Колоритус” у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ “Альфа Білдінг Трейд” договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ “Колоритус” і ТОВ “Альфа Білдінг Трейд” договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., на підставі якого у ТОВ “Колоритус” виникло та було зареєстроване право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ “Колоритус” права власності, а відповідно і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.
У зв'язку із зазначеними обставинами ОК “ЖБК “Цивілізація” подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19.
Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.
Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_3 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа Білдінг Трейд”, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цівілізація" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.
19.08.2019 Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017№ 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000: 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникава, 19, м. Дніпро.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19.
19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.
15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.
18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТУС" в якому просить:
- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТКС" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об'єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1766898812101).
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що при укладенні між ТОВ "КОЛОРИТУС" та ТОВ "АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 не виконані імперативні правила ч. 6 ст. 120 ЗК України, що згідно положення ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України може стати підставою для визначення його недійсним.
ОК "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" вважає, що оскільки визнання зазначеного договору недійсним повинно повністю виключити задоволення первісного позову ТОВ "КОЛОРИТУС".
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.07.2019 роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
29.07.2019 відповідач надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву (а.с. 88-91), тобто, відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений господарським судом строк.
Представник відповідача був присутній в усіх судових засіданнях (29.07.2019, 12.08.2019, 05.09.2019).
Однак, відповідач із зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 18.12.2019, тобто з пропуском строку встановленого законодавством на її подання.
Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з пропущенням строку на її подання, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Також відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати всім учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.
Судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви, позивач не надав доказів надіслання відповідачеві -2 та третім особам -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8 копії зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути ОК "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути зустрічну позовну заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" і додані до неї документи без розгляду.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (на адресу ОК "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ"):
- зустрічна позовна заява з додатками на 10 арк., а тому числі дублікат квитанції № 0.0.1556886191.1 від 18.12.2019 на суму 1 921,00 грн. про сплату судового збору;
- заява з поясненнями щодо зустрічного позову на 3 арк.
Суддя Н.Г. Назаренко