вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4339/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис", м. Тула Російська Федерація
про стягнення заборгованості в сумі 194 320,80 доларів США за контрактом від 23.10.2017 № 23/10-2017СБ
Представники:
від позивача: Чижикова О.Ю., ордер № 9/4/000009 від 31.01.2019, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис" заборгованість за поставлений товар у сумі 194 320,80 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 25.09.2018, складає 5 462 570 грн. 86 коп., відповідно до умов контракту від 23.10.2017 № 23/10-2017СБ.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за Специфікаціями № № 1, 2, 3, 5 до вказаного контракту.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.12.2018.
З метою виконання судового доручення ухвалено направити на адресу Арбітражного суду Тульської області засвідчений судом переклад російською мовою ухвали від 28.09.2018, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про виконання окремих процесуальних дій та підтвердження про вручення документу.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/4339/18 до надходження відповіді від Арбітражного суду Тульської області на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.
Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 провадження у справі поновлено у зв'язку з призначеним підготовчим засіданням на 18.12.2018.
У засідання 18.12.2018 сторони явку повноважених представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи, відповідь від Арбітражного суду Тульської області на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів до Господарського суду Дніпропетровської області не надходила.
Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 25.04.2019, а також з метою виконання судового доручення ухвалено направити на адресу Арбітражного суду Тульської області засвідчений судом переклад російською мовою таких документів: ухвали від 18.12.2018, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про виконання окремих процесуальних дій та підтвердження про вручення документу. Крім того, цією ухвалою зупинено провадження у справі № 904/4339/18 до надходження відповіді від Арбітражного суду Тульської області на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.
08.01.2019 від Арбітражного суду Тульської області надійшло підтвердження про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
20.03.2019 від Арбітражного суду Тульської області надійшла ухвала від 14.02.2019 у справі № А68-376/2019 про неможливість виконання судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення ухвали суду від 18.12.2018 та виклику (повідомлення) про день судового розгляду, у зв'язку із неявкою представника Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис" у призначені судові засідання для вручення документів.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 провадження у справі поновлено, у зв'язку з призначеним підготовчим засіданням на 25.04.2019.
У засідання 25.04.2019 відповідач явку повноваженого представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 22.08.2019, а також з метою виконання судового доручення ухвалено направити на адресу Арбітражного суду Тульської області засвідчений судом переклад російською мовою таких документів: ухвали від 25.04.2019, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про виконання окремих процесуальних дій та підтвердження про вручення документу. Крім того, цією ухвалою зупинено провадження у справі № 904/4339/18 до надходження відповіді від Арбітражного суду Тульської області на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.
03.05.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.04.2019. Крім того, повідомив суд, що заявлені позовні вимоги відповідачем не визнаються.
03.07.2019 від Арбітражного суду Тульської області надійшла ухвала від 10.06.2019 у справі № А68-5927/2019 про неможливість виконання судового доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення ухвали суду від 25.04.2019 та виклику (повідомлення) про день судового розгляду, у зв'язку із неявкою представника Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис" у призначені судові засідання для вручення документів.
Судове засідання, призначене на 22.08.2019 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019, а також з метою виконання судового доручення ухвалено направити на адресу Арбітражного суду Тульської області засвідчений судом переклад російською мовою таких документів: ухвали від 09.09.2019, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про виконання окремих процесуальних дій та підтвердження про вручення документу.
12.11.2019 від Арбітражного суду Тульської області надійшло підтвердження про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019, а також виклику (повідомлення) про день судового розгляду.
27.11.2019 позивач подав до суду пояснення до позовної заяви від 26.11.2019.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 провадження у справі поновлено у зв'язку з призначеним судовим засіданням на 28.11.2019.
У судовому засіданні 28.11.2019 представник відповідача надав клопотання про встановлення додаткового строку для надання відзиву та відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2018 відповідач отримав лише 08.01.2019. Інші ухвали по даній справі відповідач не отримував, про що свідчать повідомлення Арбітражного суду Тульської області. Відповідач стверджує, що оскільки ухвалу суду від 28.09.2018, якою відповідачу встановлений строк для подачі відзиву до 03.12.2018, отримано лише 08.01.2019, він фізично не міг реалізувати своє право на подання відзиву, а також зустрічного позову, у визначений судом строк. Наведене, на думку відповідача, свідчить про необхідність поновлення судом строку для подання відзиву, оскільки відповідач має намір також подати зустрічний позов.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача адвокат Карлаш І.А. пояснив суду, що договір про надання правничої допомоги Акціонерному товариству "ЦКБТМ Сервис" укладений сторонами у в усній формі на підставі п.2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру".
Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис" в частині поновлення строку на подання відзиву відмовлено; у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.
Копія вказаної ухвали суду вручена представнику відповідача під розписку під час ознайомлення з матеріалами справи 04.12.2019.
У судове засідання 10.12.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 28.11.2019.
У судовому засіданні 10.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
23.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (постачальник) та Акціонерним товариством "ЦКБТМ Сервис" (покупець) укладено контракт № 23/10-2017СБ (надалі - контракт), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити вузли крана КР-308Д (надалі - товар) у порядку та на умовах, передбачених контрактом. Номенклатура, кількість, якість, терміни поставки і оплати товару, що поставляється за даним контрактом, вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракту).
Згідно із п. 2.1 контракту валютою контракту є долар США
Загальна вартість контракту складається з сум усіх специфікацій (п. 2.2 контракту).
У п. 3.1 контракту сторони узгодили, що поставка товару здійснюється на умовах FCA, 53207, Україна, м. Нікополь, вул.. К. Лібкнехта, 169, згідно із Правилами «Інкотермс» у редакції 2010.
Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у відповідності до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 зі змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 № 81, від 14.11.1974 № 98, від 23.07.1975 № 11 (п. 3.3 контракту).
За умовами п. 3.4 контракту постачальник разом із товаром, що поставляється, направляє покупцю:
- сертифікат якості заводу-виробника;
- експортну митну декларацію (копію);
- рахунок-фактуру;
- CMR.
Відповідно до п. 4.1 контракту оплата товару, що поставляється за даним контрактом, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі та строки, визначені сторонами у специфікаціях.
За змістом п. п. 4.3, 4.4 контракту покупець має право дострокової оплати товару; датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
У п. 9.1 контракту сторони погодили, що всі спори та розбіжності, що виникають при виконанні даного контракту або у зв'язку із ним, вирішуються шляхом перемовин. У разі якщо сторони не досягнуть згоди шляхом перемовин, то спір підлягає розгляду у відповідності із законодавством тієї сторони, чиї інтереси порушені. Передачі справи до суду повинно передувати звернення із претензією. Всі документи, пов'язані із передачею спору на розгляд до суду та акти, що по них приймаються, повинні складатися на російській мові.
Правом, що застосовується за даним контрактом, є законодавство України (п. 9.2 контракту).
Відповідно до п. 10.3 контракту даний контракт набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими сторонами та діє до 31 грудня 2018 року.
На виконання умов контракту сторонами підписано наступні специфікації на поставку товару:
- № 1 від 23.10.2017 на поставку вузлів крана КР-308Д вартістю - 103 127,00 доларів США (надалі - специфікація № 1);
- № 2 від 23.10.2017 на поставку вузлів крана КР-308Д вартістю - 103 127,00 доларів США (надалі - специфікація № 2);
- № 3 від 23.10.2017 на поставку вузлів крана КР-308Д вартістю - 103 127,00 доларів США (надалі - специфікація № 3);
- № 4 від 23.10.2017 на поставку вузлів крана КР-308Д вартістю - 103 127,00 доларів США (надалі - специфікація № 4);
- № 5 від 01.11.2017 на поставку лебідки стрілової кранової в кількості 4 штуки загальною вартістю - 19 316,00 доларів СІЛА (надалі - специфікація №5).
Згідно із п. 1 специфікацій № № 1, 2, 3, 4 від 23.10.2017 постачальник передає, а покупець приймає товар - вузли крану КР-308Д, згідно переліку, загальною вартістю 103 127,00 доларів США.
Відповідно до п. 4 специфікації № 1 від 23.10.2017 термін постачання товару: впродовж 90 (дев'яносто) календарних днів, з дати внесення передоплати в розмірі, встановленому пунктом 5 Специфікації №1.
За умовами п. 4 специфікацій № № 2, 3, 4 від 23.10.2017 термін постачання товару: впродовж 90 (дев'яносто) календарних днів, які рахуються з дати відвантаження товару за специфікацією № 1 до контракту за умови отримання передплати за товару у розмірі, визначеному п 5 даної специфікації та повного розрахунку за товар, поставленого за специфікацією № 1.
Згідно із п. 4 специфікації №5 від 01.11.2017 термін постачання: товар поставляється партіями:
- перша лебідка стрілова кранова поставляється з вузлами крану КР-308Д згідно із специфікацією №1 до даного договору та після внесення передплати у розмірі, визначеному п. 5. Даної специфікації;
- друга лебідка стрілова кранова поставляється протягом 30 календарних днів після відвантаження першої лебідки (друга лебідка поставляється разом із вузлами крану КР-308Д згідно із специфікацією № 2 до даного договору);
- третя лебідка стрілова кранова поставляється протягом 30 календарних днів після відвантаження першої лебідки (друга лебідка поставляється разом із вузлами крану КР-308Д згідно із специфікацією № 3 до даного договору).
- четверта лебідка стрілова кранова поставляється протягом 30 календарних днів після відвантаження першої лебідки (друга лебідка поставляється разом із вузлами крану КР-308Д згідно із специфікацією № 4 до даного договору).
Пунктом 5 специфікацій № № 1, 2, 3, 4 від 23.10.2017 передбачені строк і порядок оплати:
- 40% передоплати від загальної вартості специфікації;
- 60% доплати протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати відвантаження товару.
Відповідно до п. 5 специфікації № 5 від 01.11.2017 строк і порядок оплати:
- 40% передоплати від загальної вартості специфікації;
- 60% доплати протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати відвантаження товару.
10.11.2017 постачальник отримав від покупця передоплату у розмірі 40% від вартості специфікацій № № 1, 2, 3, 4, що складає 165 003,20 доларів США (по 41 250,80 доларів США передоплати за кожну специфікацію за чотири крани).
30.11.2017 постачальник отримав від покупця передоплату у розмірі 40% від вартості специфікації №5, що складає 7 726,40 доларів США (по 1 931,60 доларів США передоплати за кожну із чотирьох лебідок).
Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає, що на виконання умов контракту передав покупцеві товар відповідно до специфікацій, що підтверджується:
- ГТД UА110140/2018/001536 від 26.02.2018 на суму 72 700,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 040650 від 26.02.2018;
- ГТД UA110140/2018/001590 від 28.02.2018 на суму 35 256,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 076876 від 28.02.2018;
- ГТД UА110140/2018/002043 від 19.03.2018 на суму 35021,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №076895 від 19.03.2018;
- ГТД UА110140/2018/002433 від 04.04.2018 на суму 72935,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 001849 від 04.04.2018;
- ГТД UА1101/2018/002824 від 18.04.2018 на суму 37 024,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 558205 від 17.04.2018;
- ГТД UA1101/2018/005574 від 10.07.2018 на суму 70 932,00 доларів США;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR № 102560 від 10.07.2018
В порушення взятих на себе зобов'язань та умов п. 4 специфікацій відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у зв'язку із чим, з урахуванням внесеної передоплати, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 194 320,80 доларів США.
Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.
На підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, останнім надано до матеріалів справи такі докази:
- копію контракту від 23.10.2017 № 23/10-2017СБ;
- копії специфікацій № № 1, 2, 3, 4 від 23.10.2017;
- копію специфікації № 5 від 01.11.2017;
- копії банківських виписок від 10.11.2017, від30.11.2017 на підтвердження внесення відповідачем передоплати за товар;
- копію листа відповідача від 19.02.2018 № 131;
- копії ГТД UА110140/2018/001536 від 26.02.2018, ГТД UA110140/2018/001590 від 28.02.2018, ГТД UА110140/2018/002043 від 19.03.2018, ГТД UА110140/2018/002433 від 04.04.2018, ГТД UА1101/2018/002824 від 18.04.2018, ГТД UA1101/2018/005574 від 10.07.2018;
- копії міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 040650 від 26.02.2018, № 076876 від 28.02.2018, №076895 від 19.03.2018, № 001849 від 04.04.2018, № 558205 від 17.04.2018, № 102560 від 10.07.2018.
Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.
Відповідач позов не визнає, у листі, який надійшов на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 03.05.2019, зазначає, що переданий позивачем товар не відповідав за якістю та комплектністю технічним умовам, визначеним п. 5.1 контракту, на підтвердження чого відповідачем у матеріали справи будуть надані докази на підтвердження недоліків переданого обладнання, нотаріально засвідчене листування між сторонами та висновок заводу, що здійснював зборку та доробку вузлів крану 308Д.
Станом на час розгляду справи докази на підтвердження викладених у листі заперечень відповідачем до матеріалів справи не надані.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами п. п. 9.1, 9.2 контракту у разі якщо сторони не досягнуть згоди шляхом перемовин, то спір підлягає розгляду у відповідності із законодавством тієї сторони, чиї інтереси порушені. Правом, що застосовується за даним контрактом, є законодавство України.
Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
За змістом ст. ст. 365, 366 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Як передбачено ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.
Отже, сторонами погоджено, що у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) підсудні судам України і підлягають розгляду згідно з процесуальним законодавством України.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі контракту є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.
За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За нормами п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
За змістом п. 2 специфікацій № № 1, 2, 3, 4 від 23.10.2017 та специфікації № 5 від 01.11.2017 товар поставляється на умовах FСА, 53207, Україна, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року (Правила).
Пункт А.4. Правил передбачає, що поставка вважається виконаною:
а) якщо пойменований пункт знаходиться у приміщеннях продавця, - коли товар завантажений у транспортний засіб, наданий покупцем;
б) у будь-якому іншому випадку, - коли товар наданий у розпорядження перевізника або іншої особи, номінованої покупцем, у транспортному засобі продавця та готовим до розвантаження.
19.02.2018 покупець звернувся до постачальника з листом № 131 від 19.02.2018, яким повідомив про орієнтовні дати відвантаження товару, надав дані перевізників та зазначив, що товар за контрактом направляється під розвантаження на ТОВ «ТКЗ».
Факт завантаження товару в м. Нікополь, підтверджується відмітками в міжнародних товарно-транспортних накладних на поставку товару, наданих позивачем, а саме: у п. 4 міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 040650 від 26.02.2018, № 076876 від 28.02.2018, №076895 від 19.03.2018, № 001849 від 04.04.2018, № 558205 від 17.04.2018, № 102560 від 10.07.2018 зазначене місце завантаження: Україна, м. Нікополь.
Крім того, про отримання товару відповідачем свідчать підписи та печатки вантажоодержувача:
- СМR № 040650 від 26.02.2018, №076876 від 28.02.2018, №102560 від 10.07.2018 - підпис та печатка одержувача ООО «ТКЗ»;
- СМR № 076895 від 19.03.2018, № 001849 від 04.04.2018, № 558205 від 17.04.2018 містить підпис та печатку одержувача АТ «ЦКБТМ Сервис».
З урахуванням умов п. 4.1 контракту та п. 4 специфікацій № № 1, 2, 3, 4 від 23.10.2017, № 5 від 01.11.2017 строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав:
- за СМR № 040650 від 26.02.2018 - 19.03.2018;
- за CMR № 076876 від 28.02.2018 - 28.03.2018;
- за CMR №076895 від 19.03.2018 - 16.04.2018;
- за CMR № 001849 від 04.04.2018 - 24.04.2018;
- за CMR № 558205 від 17.04.2018 - 18.05.2018;
- за CMR № 102560 від 10.07.2018 - 30.07.2018.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд зазначає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення заборгованість в іноземній валюті з визначенням еквіваленту до національної валюти з урахуванням наступного.
Так, як зазначила Велика палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18), відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість отриманого товару, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 194 320,80 доларів США обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем контракту, специфікацій до нього та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 194 320,80 доларів США - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача судом відхиляються як такі, що не підтверджені належними доказами.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "ЦКБТМ Сервис" (300041, Російська Федерація, м. Тула, пр. Красноармійський, 25; ідентифікаційний номер 1126952016608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 169, код ЄДРПОУ 37837224) 194 320,80 доларів США (сто дев'яносто чотири тисячі триста двадцять доларів 80 центів) основного боргу, 81 938 грн. 56 коп. (вісімдесят одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім грн. 56 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено 20.12.2019