вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"17" грудня 2019 р. Cправа № 902/961/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за заявою приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест", м.Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", м.Вінниця
про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви
представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду в судове засідання не з'явилися.
До Господарського суду Вінницької області 15.11.2019 надійшла заява приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", директору ТОВ "Вікінги ЛТД" Кравець Анатолію Франсовичу та будь-яким уповноваженим ними особами на вчинення дій щодо укладення правочинів, які стосуються багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6А, в с.Агрономічному Вінницького району Вінницької області, який належить приватному підприємству "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест".
Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що він є власником багатоквартирного будинку, будівництво якого здійснювалось за його рахунок та на його замовлення. Генеральним підрядником та генеральним проектувальником зазначеного будівництва виступив ТОВ "Вікінги ЛТД" в особі Кравець Анатолія Франсовича. Станом на сьогодні останній, без будь-яких правових підстав, здійснює активні дії з реалізації приміщень, які належать позивачеві, а саме нежитлових приміщень. Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення направлене на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника.
Ухвалою суду від 18.11.2019 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2019.
04.12.2019 на адресу суду від представника ТОВ "Вікінги ЛТД" надійшли заперечення №1-12/19 від 03.12.2019, в яких останній зазначає, що заявником не додано до клопотання жодного доказу, який би свідчив про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, представник ТОВ "Вікінги ЛТД" зазначає, що Будівництво І - III черг - 45-ти, 20-ти та 30-ти квартирного житлового будинку виконувалося ТОВ "Вікінги ЛТД" відповідно до договору № АГ-6-А по будівництву житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району від 01.08.2012 року та Додаткової угоди №АГ-95 від 12.04.2016 року, який був укладений між ТОВ "Вікінги ЛТД" та ПП ВТФ "Укрновінвест". За умовою Договору ТОВ "Вікінги ЛТД" виконувало функції замовника по проектуванню та будівництву вищезазначених будинків (п.1.2. Договору), фінансуванні будинків за рахунок власних та залучених коштів (п.1.3. Договору).
Таким чином, на переконання ТОВ "Вікінги ЛТД", заборона на вчинення будь-яких дій щодо укладення господарських, цивільно-правових та інших правочинів, які стосуються багатоквартирного житлового будинку по вул.Грушевського, 6А в с.Агрономічне Вінницького район Вінницької області буде значно порушувати законні права та інтереси ТОВ "ВікингиЛТД" на оформлення документів на 30-ти квартирний ж/будинок (III черга будівництва) та право владності на нежитлові приміщення в ньому.
10.12.2019 представником ТОВ "ВікингиЛТД" до суду подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій останній просить суд у випадку задоволення клопотання ПП ВТФ "Укрновінвест" про забезпечення позову до подання позовної заяви вжити зустрічне забезпечення на покриття можливих збитків у сумі 3137400,00 грн та зобов'язати ПП ВТФ "Укрновінвест" внести вказані кошти на депозит суду в строк 10 днів з моменту винесення відповідної ухвали суду.
В ході судового розгляду заяви суд голошував перерви в засіданнях з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, востаннє в судовому засіданні 11.12.2019 до 16.12.2019.
На визначену судом дату (16.12.2019) з'явилися представники обох сторін.
Під час судового засідання, 16.12.2019, представник заявника підтримував подану заяву та просив суд її задовольнити, натомість представник відповідача заперечував щодо його доводів та просив суд відмовити у задоволенні заяви ПП ВТФ "Укрновінвест" .
З метою прийняття рішення відносно заяви приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, а також заяви ТОВ "ВікингиЛТД" про зустрічне забезпечення позову суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 17.12.2019.
На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Розглядаючи заяву приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України).
Як відомо забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В даному випадку, заявник просить суд забезпечити позов до подачі позову предметом якого буде стягнення завданої ТОВ "ВікингиЛТД" шкоди.
Поряд з тим, суд зазначає, що на момент розгляду даної заяви приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення на його користь з ТОВ "ВікингиЛТД" збитків в розмірі 55000,00 грн, завданих незаконним продажем належного позивачу нерухомого майна.
Слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З огляду на зазначене, заявлений заявником захід забезпечення позову як заборона на вчинення дій щодо укладення правочинів, які стосуються багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6А, в с.Агрономічному Вінницького району Вінницької області, який, за твердженням заявника, належить йому не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Також суд зазначає, що згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).
Разом з тим, позивачем звертаючись із заявою про забезпечення позову не дотримано вищезазначених положень Кодексу та не доведено факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду у вищезазначеній справі.
Крім того, надаючи оцінку твердженню представника ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" викладеному в заяві, а саме: ".... без накладення заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", директору ТОВ "Вікінги ЛТД" Кравець Анатолію Франсовичу та будь-яким уповноваженим ними особами на вчинення дій щодо укладення правочинів, які стосуються багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6А, в с.Агрономічному Вінницького району Вінницької області, який належить приватному підприємству "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест", неможливо запобігти повтроному порушенню законних прав та інтересів позивача" слід зазначити, що заявник помилково пов'язує інститут забезпечення позову, який, як зазначалось раніше, направлений на запобігання утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову з інститутом захисту (попередження) порушеного права.
Підсумовуючи викладене слід зазначити, що обрані заявником заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги у поданому в процесі розгляду даної заяви позовної заяви, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо поданої представником ТОВ "ВікингиЛТД" до суду заяви про зустрічне забезпечення позову суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З викладеного слідує, що підставою вирішення питання щодо вжиття судом заходу зустрічного забезпечення, поміж іншого, є ухвалення судом рішення про забезпечення позову.
Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про забезпечення позову у суду також відсутні підстави для задоволення вжиття заходів зустрічного забезпечення, у зв'язку із чим, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "ВікингиЛТД".
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заява приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", директору ТОВ "Вікінги ЛТД" Кравець Анатолію Франсовичу та будь-яким уповноваженим ними особами на вчинення дій щодо укладення правочинів, які стосуються багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6А, в с.Агрономічному Вінницького району Вінницької області, який належить приватному підприємству "Виробничо-торгівельна фірма "Укрновінвест" відмовити.
2. В задоволенні заяви ТОВ "ВікингиЛТД" №60 від 09.12.2019 про зустрічне забезпечення позову відмовити.
3. Дана ухвала суду від 17.12.2019 у справі №902/961/19 підписана суддею та набрала законної сили 19.11.2019.
4. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул.Замостянська, 34 А, м.Вінниця, 21000);
3 - представнику позивача - адвокату Кургаєву Д.М. (вул.О.Антонова, 2/28, м.Вінниця);
4 - відповідачу (вул.Червоноармійська, буд.51, м.Вінниця, 21100)