Ухвала від 21.12.2019 по справі 904/2996/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2996/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді:

Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року (повний текст складено 25.11.2018 року) у справі № 904/2996/19 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2996/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати у розмірі 230 136,63 грн.

Відмовлено в задоволенні вимоги прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі у розмірі 1 565 271,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 452,05 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2996/19 в частині задоволення вимог щодо стягнення з ТОВ "Вектораль" безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 230 136,63 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі, становить 5 178, 10 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та сплатити судовий збір в сумі 5 178, 10 грн.

У разі, якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектораль" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 904/2996/19 залишити без руху.

Приватному підприємству "Харчові технології" протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
86500702
Наступний документ
86500704
Інформація про рішення:
№ рішення: 86500703
№ справи: 904/2996/19
Дата рішення: 21.12.2019
Дата публікації: 23.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Оренда земельної ділянки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.07.2021)
Дата надходження: 29.06.2021
Предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1 795 407,77 грн.
Розклад засідань:
21.01.2020 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.01.2020 16:40 Центральний апеляційний господарський суд
28.10.2020 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
02.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2021 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
15.02.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.05.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2021 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська обласна прокуратура
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області
Прокуратура Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль"
позивач (заявник):
Дніпропетровська місцева прокуратура №1
Новомосковська окружна прокуратура
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська місцева прокуратура №1
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ