20.12.2019 року Справа № 904/2893/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. доповідач,
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2893/19 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 11.09.2019)
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик», м. Дніпро
про: стягнення 404 747, 42 грн
У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик» (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість за договором б/н від 12.02.2016р. в сумі 404747, 42 грн, посилаючись на порушення умов та строків повернення кредиту.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. було відкрите провадження у справі №904/2893/19, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає п. 8 ч.3 ст. 247 ГПК України.
Відповідач письмового відзиву на позов не надавав.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2893/19 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 404747,42 грн - заборгованості за кредитом та 6 071,21 грн - витрат по сплаті судового збору. Повернено Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ91В2АІ3 від 31.05.2019 судовий збір у сумі 121,42 грн, про що винесено ухвалу від 11.09.2019.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі, тому не зміг скористатися своїм правом на подання відзиву і доказів у справі; суд безпідставно прийняв до уваги акт звіряння розрахунків становм на 12.06.2016, оскільки після цього відповідач здійснював погашення кредиту та відповідно до інформації з системи «Приват24» його борг за кредитом складає 372 558,89 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому частково погодився з доводами апеляційної скарги щодо залишку боргу - 372 558,89 грн, посилаючись на те, що баланс формувався на час звернення до суду 29.05.2019, а оплати були здійснені після цієї дати. В іншій частині доводи відповідача не визнає, посилаючись на дотримання ним та судом порядку надсилання копії позовної заяви та ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 12.02.2016р. ТОВ «Віденський пончик» (клієнт) уклав з банком договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку, у відповідності з якою приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua (які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 12.02.2016р.) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору (а.с.22 ).
Відповідно до умов цього договору ТОВ «Віденський пончик» було встановлено кредитний ліміт на його поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms- повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» (а.с.23-39, 40).
Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов: при укладанні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов: кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта.
Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов: кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Відповідно до 3.2.1.1.8. Умов: проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).
У п. 3.2.1.1.6. Умов зазначено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши Угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).
Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі встановленого на 11.04.2018 року кредитного ліміту 480 000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку та довідкою банку від 19.06.2019 (а.с.41) .
Відповідно до п. 3.2.1.4. Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи із процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).
За сумами кредиту, отриманими з 01.01.16р. у разі непогашений кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 31 - го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.
Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого «Умовами», змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.
Вимогу про сплату відсотків за користування кредитом та пені банком не заявлено, тому апеляційний суд не досліджує це питання.
Згідно із п.3.2.1.5.7. Умов: терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються тривалістю 5 років.
Пунктом 3.2.1.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.
Протягом дії договору з 12.02.2016 по 29.05.2019 відповідач отримував кредитні кошти, здійснював їх погашення та сплату відсотків за користування кредитним лімітом, що підтверджується виписками по розрахунковому рахунку відповідача за цей період (а.с.47-55, 63-128).
Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач отримані кредитні кошти в повному обсязі та своєчасно не повернув. Відповідно до розрахунку позивача, що не спростований відповідачем, спірна заборгованість є простроченою з 25.03.2019р. та складає 412 437,62 грн (в т.ч. 404 747,42 грн -заборгованість за кредитом; 7690,20 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (а.с.11). Втім, вимоги заявлені тільки щодо стягнення з відповідача 404 747,42 грн - основної заборгованості за кредитом, яка була станом на 29.05.2019.
Судом першої інстанції невірно визначено дату, на яку виникла заборгованість, але даний факт не вплинув на встановлення вірної суми боргу.
В апеляційній інстанції відповідачем надано докази часткової сплати заборгованості за кредитом, що визнано банком, а саме 31.05.2019 - 21 725,10 грн, 20.06.2019 - 2 316,14 грн, 08.07.2019 - 8147,29 грн. Остаточно на час розгляду справи апеляційним судом заборгованість становить 372 558,89 грн.
Несплата відповідачем заборгованості за кредитом і є предметом цього позову.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом вище встановлено, що грошові кошти в рахунок погашення наданого кредиту відповідач повинен був сплатити до 25.03.2019р.
Втім, таку оплату здійснив лише частково. Заборгованість за розрахунком позивача складала 404 747,42 грн.
Відповідач про слухання справи в суді першої інстанції був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16.07.2019 (дата поштового штемпеля 30.07.2019). Йому було надано достатній строк для подання відзиву на позов і доказів, на підтвердження своїх доводів та заперечень, що відповідає положенням ст. 165, 176, 178 ГПК України. Також відповідач міг скористатися правами, наданими йому як стороні у справі, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач проявив процесуальну бездіяльність, не повідомив суду про часткову сплату заборгованості, тому в апеляційного суду відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено та визнано позивачем, що на час розгляду апеляційної скарги з врахуванням суми оплати 31.05.2019 - 21 725,10 грн, 20.06.2019 - 2 316,14 грн, 08.07.2019 - 8 147,29 грн заборгованість становить 372 558,89 грн. Але вказані обставини повинні бути враховані при виконанні рішення суду.
Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому визначені ст. 277 ГПК України підстави для його скасування відсутні. Відтак апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2893/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2893/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віденський пончик».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженнню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд