проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" грудня 2019 р. Справа № 913/59/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (вх.№3413 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2019, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Лісовицький Є.А., суддя Смола С.В., суддя Шеліхіна Р.М. 11.10.2019 об 11 год. 33 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області (повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2019) у справі №913/59/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,
до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", м. Білгород-Дністровський Одеської області, 2.Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м.Кадіївка Луганської області,
про стягнення 558163773,41 грн.,
орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ,
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2019 у задоволенні скарги ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" №01/1068 від 27.09.2019 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що заявник, заперечуючи проти накладення арешту на рахунки ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", водночас не надав доказів того, що на грошові кошти, які містяться на вказаних рахунках, поширюється заборона, встановлена зокрема ч.2 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження”.
ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.
Апелянт зазначає, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, а саме, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк", № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк" призводить до порушення законодавства та унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.12.2019.
17.12.2019 представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Колегією суддів було досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Рішенням господарського суду Луганської області №913/59/17 від 11.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт”, другого відповідача - Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” про стягнення 558163773,41 грн. задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт” та Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість в розмірі 80000000,00 грн., яка складається з: заборгованості з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627,38 грн.; заборгованості з щомісячної комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000,00 грн.; заборгованості по кредиту по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372,62 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 417671633,61 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 414983576,38 грн., пені 2688057,23 грн.; витрати на сплачений судовий збір в сумі 188097,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Відстрочено виконання рішення на 9 місяців до 11.01.2019 включно.
Після набрання рішенням законної сили господарським судом Луганської області видано накази від 10.05.2018 №913/59/18.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції.
“ 1. Позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до 1- відповідача - Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт”, 2-відповідача Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” про стягнення 558163773 (п'ятсот п'ятдесят вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 41 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт” (код ЄДРПОУ: 00480922, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) та Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” (код ЄДРПОУ: 00210890, юридична адреса: 94013, Луганська область, м. Кадіївка, проспект Леніна, буд. 67) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ: 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість в розмірі 80000000 (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості з відсотків по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627 (шістдесят дев'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 38 коп.; заборгованості з щомісячної комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по кредиту по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 62 коп. Наказ видати позивачу.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт” (код ЄДРПОУ: 00480922, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ: 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 471128517 (чотириста сімдесят один мільйон сто двадцять вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 414983576 (чотириста чотирнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 38 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 51780170,13 (п'ятдесят один мільйон сімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят) грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам, щомісячній комісії в сумі 4364770 (чотири мільйони триста шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 79 коп.; витрати на сплачений судовий збір в сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.
4. В решті позову відмовити.
5. Відстрочити виконання рішення на 9 місяців до 11 січня 2019 року включно”.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” 360000,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Справу повернуто до господарського суду Луганської області.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 господарським судом Луганської області видано накази від 13.02.2019 №913/59/17 (т.8, а.с. 16 - 18).
04.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження:
- ВП №59954746 з примусового виконання наказу №913/59/17 від 13.02.2019 про стягнення з ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінії №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 471128517,30 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 206700,00 грн. (т.10, а.с.25);
- ВП №59954860 з примусового виконання наказу №913/59/17 від 13.02.2019 про солідарне стягнення з ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" та ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в розмірі 80000000,00 грн., яка складається з заборгованості з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627,38 грн., заборгованості з щомісячної комісії по договору в розмірі 60000,00 грн., заборгованості по кредиту по договору у розмірі 10654372,62 грн. (т.10, а.с.27).
11.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП №60040491 (т.10, а.с. 29).
В ході здійснення вищевказаного зведеного виконавчого провадження 11.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника (т.10, а.с.31).
Вказаною постановою в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (МФО 380634, код ЄДРПОУ 35960913) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Публічному акціонерному товариству "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 606468739,03 грн.
07.10.2019 на адресу господарського суду Луганської області надійшла скарга №01/1068 від 27.09.2019 від Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на дії державного виконавця (т.10, а.с.2), в якій заявник просив суд:
1.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо винесення постанови про арешт коштів Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" від 11.09.2019 ЗВП №60040491 в частині накладення арешту на кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк" (МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966) та в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634, код ЄДРПОУ 35960913).
2.Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про арешт коштів Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" від 11.09.2019 ЗВП №60040491 в частині накладення арешту на кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк" (МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966) та в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634, код ЄДРПОУ 35960913).
3.Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк", № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк".
Заявник вважає вищевказану постанову в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 такою, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки для виплати заробітної плати та обліку коштів державного соціального страхування використовуються рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк", № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк".
На думку заявника, факт виплати заробітної плати та обліку коштів державного соціального страхування саме з вищевказаних рахунків підтверджується довідками банків про рух коштів на рахунках (т.10, а.с. 34 - 61).
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця (з наведених вище підстав).
Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
За приписами ст. 2 Закону України "При виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4)диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
За приписами ч.2 ст.56 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику" на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.48 Закону).
Апелянт стверджує, що державний виконавець всупереч вимогам закону наклав арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, призначених для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, а саме, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк", № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк".
Проте, як було встановлено вище, у постанові про арешт коштів боржника, винесеній 11.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.10, а.с.31) зроблено застереження про те, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Колегія суддів зазначає, що відповідне повною мірою узгоджується з вищенаведеними приписами ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, апелянтом не доведено самого факту порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства. Також ним не доведено, що арешт було накладено саме на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк", № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк".
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з пунктами 68, 69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492 (з подальшими змінами), банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за зверненням суб'єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок). Клієнт зобов'язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.
Виходячи зі змісту вказаних норм, колегія суддів зазначає, що належним доказом факту знаходження коштів боржника на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом - є повідомлення (довідка) банку саме щодо статусу такого рахунку. Відповідні обставини можуть також підтверджуватися договором про відкриття рахунку, договором банківського обслуговування тощо.
Проте скаржникам не надано до суду першої та апеляційної інстанції копій договорів на відкриття рахунків: № НОМЕР_4 у ФОРУ АТ "Фінанси та Кредит"; № НОМЕР_5 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; № НОМЕР_6 в АТ "Бак "Фінанси та Кредит"; № НОМЕР_1 у ПАТ "МТБ Банк"; № НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ Банк"; № НОМЕР_3 у ПАТ "КБ "Акордбанк"; № НОМЕР_7 у ФОРУ АТ "Фінанси та Кредит"; № НОМЕР_8 у ПАТ "МТБ Банк"; № НОМЕР_9 у ПАТ "КБ "Акордбанк".
Також, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, інформації про наявність відкритих рахунків саме зі спеціальним режимом використання на час винесення постанови про арешт коштів від 11.09.2019 (ЗВП № 60040491), чи здійснення списання коштів з рахунків банками, скаржником до матеріалів скарги не надано.
Із наявних у матеріалах справи довідок ПАТ "КБ "Акордбанк" від 27.09.2019 №460 про повідомлення про перерахування коштів з поточного рахунку № НОМЕР_3 ПАТ "Гемопласт", ПАТ "МТБ Банк" від 27.09.2019 №213/05-с про рух коштів по рахункам ПАТ "Гемопласт" №26001563451 та № НОМЕР_2 , вбачається, що по вказаних рахунках здійснювались платежі, пов'язані з перерахуванням та утриманням податків та профвнесків, в тому числі, перерахування заробітної плати працівникам.
Проте з поданих документів не вбачається, що грошові кошти на вказаних рахунках використовуються виключно для виплати заробітної плати працівників боржника; для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованих особам боржника, і що арешт на вказані рахунки заборонено накладати згідно з законом.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тому, за відсутності належних доказів на підтвердження висновків апелянта про неможливість накладення арешту на кошти боржника на спірних рахунках, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно не визнав такими доказами банківські довідки про рух коштів на рахунках - оскільки із цих документів не вбачається неможливості накладення арешту на кошти, що знаходяться на відповідних рахунках.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також обґрунтовано вказав, що ПАТ "Гемопласт" не зазначає, яка саме сума йому необхідна для виплати заробітної плати працівникам - тоді як у даному випадку обґрунтуванню підлягає розмір суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, наявність обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності тощо.
Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №37/70.
Окрім того, як уже зазначалося, заявником не доведено факту порушення державним виконавцем вимог закону шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Будь-яких інших підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" не наведено ні в скарзі на дії державного виконавця, ні в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що наразі рішення суду у справі №913/59/17 залишається невиконаним (що не узгоджується з вищенаведеним принципом обов'язковості виконання судових рішень) - колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно, у відповідності до обставин справи та приписів чинного законодавства дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2019 у справі №913/59/17 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.12.2019
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна