вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/10808/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року
у справі № 910/10808/19 (суддя: Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ"
до відповідача 1 Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"
до відповідача 2 Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"
про внесення змін до договорів
без виклику представника сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - відповідач-2) про внесення змін до договорів.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладених між сторонами спору договорів, а саме: укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 року № 13/24т-2019 в частині строку поставки товару та укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору про надання гарантії від 24.01.2019 року № 12414/ЮГ-19 в частині строку дії гарантії, враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні таких договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10808/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
До Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" про стягнення пені в сумі 85 946,19 грн.
Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані порушенням строку виконання зобов'язання за укладеним між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом договору на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 року № 13/24т-2019, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду із зустрічним позовом до відповідача-1 за первісним позовом про стягнення з останнього пені в сумі 85 946,19 грн.
Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернув заявнику своєю ухвалою від 09.09.2019 року.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Також, скаржник зазначив, що у даному випадку наявна безумовна пов'язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду та мають місце обидві умови: позови виникли з одних правовідносин - зобов'язань за договором №13/24т-2019 від 21.01.2019 року на поставку товару з супутніми послугами та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справу № 910/10808/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд відновив Акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 910/10808/19. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 910/10808/19 своєю ухвалою від 04.11.2019 року.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ" і додані до неї документи повернув заявнику своєю ухвалою від 09.09.2019 року на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України
Так, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана до суду зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги мотивовані порушенням строку виконання зобов'язання за укладеним між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом договору на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 року № 13/24т-2019, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду із зустрічним позовом до відповідача-1 за первісним позовом про стягнення з останнього пені в сумі 85946,19 грн.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустріного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Натомість, відповідно до змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за порушення строку виконання зобов'язання за договором на поставку товару з супутними послугами від 21.01.2019 року № 13/24т-2019, продовження строків виконання зобов'язань за яким є предметом розгляду первісного позову у даній справі.
Таким чином, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а в свою чергу, залежить від задоволення первісного позову, а не навпаки, як це передбачено приписами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Так, подана до суду зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 910/10808/19 в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (спільний розгляд не є доцільним), що враховуючи приписи ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, що у даному випадку наявна безумовна пов'язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду та мають місце обидві умови: позови виникли з одних правовідносин - зобов'язань за договором №13/24т-2019 від 21.01.2019 року на поставку товару з супутніми послугами та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі №910/10808/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження №910/10808/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко