вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/11914/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Ходаківської І.П.
Суліма В.В.
За участю секретаря судового засідання Романової Ю.Б.
представників сторін:
від позивача - Кійко Є.А. - ордер АА №104477 від 27.11.2019,
від відповідача - Усс Ю.В. - ордер КС №084521 від 17.09.2019,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.10.2019
у справі № 910/11914/19 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АЛЮМІНІЮ»
про стягнення 1 000 000,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АЛЮМІНІЮ» про стягнення 1 000 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на підставі рахунку відповідача було перераховано останньому грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн за надання послуг, які відповідачем позивачу надані не були, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми коштів, як безпідставно набутих.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/11914/19 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач повідомлений про дату та час розгляду справи 07.10.2019 належним чином, проте представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/11914/19 скасувати та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник позивача не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, на думку апелянта, суд не обґрунтував неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача. При цьому, питання про залишення позову без розгляду встановлюються на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому засіданні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/11914/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» та призначено до розгляду на 03.12.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11914/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 справу № 910/11914/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 17.12.2019.
Позиції учасників справи
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/11914/19 скасувати та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АЛЮМІНІЮ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта та просив суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/11914/19 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
У межах наданого строку позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/11914/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/11914/19 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2019.
Ухвала про відкриття провадження від 10.09.2019 направлялася позивачу за тією ж адресою, що і ухвала про залишення позову без руху від 03.09.2019.
Більш того, ухвала про відкриття провадження від 10.09.2019 була отримана представником позивача 13.09.2019, про що мітиться підпис представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 3).
Представник позивача у підготовче засідання призначене на 07.10.2019 не з'явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Крім того, заяв від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України .
При цьому, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст. 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Судова колегія відмічає, що положення ст. 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Аналогічні висновки мітяться у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, жодних клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не подав, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/11914/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 202, 226, 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/11914/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/11914/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді І.П. Ходаківська
В.В. Сулім
Повний текст судового рішення складено 20.12.2019