ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
18 грудня 2019 року м. Київ № 826/8422/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про прийняття додаткового судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. позов було задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден.№ НОМЕР_1 ) до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-086-000000001 від 19.01.2016р., номер рахунку № НОМЕР_2 , номер рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , на суму 51 032,00 гривень.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка 35, код ЄДРПОУ 38619024) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден.№ НОМЕР_1 ), як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-086-000000001 від 19.01.2016р. номер рахунку № НОМЕР_2 , номер рахунку № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , на суму 51 032,00 гривень.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден.№ НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» (01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка 35, код ЄДРПОУ 38619024).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. - без змін.
10.01.2019р. на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. у справі № 826/8422/18 видано виконавчі листи.
15.11.2019р. відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій відповідач просить суд присудити на користь ОСОБА_1 здійснені нею витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 1 409,60 грн. з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.
Подана заява обґрунтована тим, що згідно виданого виконавчого листа боржником фактично є ПАТ «Банк Михайлівський» який знаходиться в процедурі ліквідації, на підставі постанови Правління НБУ від 23.05.15р. №14/БТ та Рішення Правління НБУ №124-рш від 12.06.2018 року віднесений до категорії неплатоспроможних та у банку відкликано банківську ліцензію. Отже виконавче провадження щодо ПАТ «Банк Михайлівський» має бути закінчене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», і стягнення з нього коштів неможливе.
Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. було вирішено питання про судові витрати відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи все вище викладене, судом не встановлено, а заявником не доведено та не надано відповідних доказів того, що виконавчі листи від 10.01.2019р. неможливо виконати або відкрите виконавче провадження було закрито.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про прийняття додаткового судового рішення.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій