про відвід
м.Вінниця
21 грудня 2019 р. Справа № 120/4100/19-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними,-
Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними.
До суду, із посиланням на ст. 36 КАС України, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обгрунтована сумнівом у його неупередженості. На думку позивача між ним та суддею існують неприязні стосунки. У зв'язку з чим заявник зауважує, що ним було заявлено відвід судді Альчуку М.П. у іншій справі, вказано про його неприязне ставлення до судді у зв'язку із розглядом інших справ стосовно нього, а також його намаганням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Аналізуючи підстави поданої заяви позивача про відвід судді, суд зауважує, що твердження позивача про неприязні стосунки між ним та суддею є надуманими та безпідставними, оскільки головуючий суддя Альчук М.П., в жодних стосунках, крім пов'язаних із розглядом адміністративних справ, із ОСОБА_1 не перебуває. Про намагання позивача притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності суду стало відомо лише із поданням вказаної заяви про відвід. Однак, вказані обставини також не можуть свідчити про упередженість судді.
Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку суб'єктивним сумнівам позивача, на які він посилається, як на підставу відводу.
Окремо суд зазначає, що у своїй практиці та при прийнятті рішень у справах, суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується виключно верховенством права.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.
Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, зокрема пов'язані з висловленою позивачем недовірою у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи та прийнятті рішення, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, заява про відвід судді Альчука М.П. підлягає задоволенню.
Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Альчука Максима Петровича задовольнити.
Передати адміністративну справу № 120/4100/19-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя Альчук Максим Петрович