Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-п/991/186/19
20 грудня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , учасники судового провадження не з'явилися,
розглянула заяви про самовідвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідводи.
2.Самовідвід суддя ОСОБА_2 мотивувала тим, що для розгляду подання у справі № 409/1465/16-к, яка за її головуванням вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п'яти суддів, одним із членів якої теж визначено ОСОБА_2 . Тому, суддя ОСОБА_2 прийшла до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що вона, як член колегії, яка 17.12.2019 приймала рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів за апеляційними скаргами до колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п'яти суддів для вирішення питань, визначених статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та яка щодо цього рішення для себе уже визначилася з позицією у такій справі, та, як наслідок - може бути упередженою при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019.
3.Самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що для розгляду подання у справі № 409/1465/16-к, яка за його участю вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п'яти суддів, одним із членів якої теж визначено ОСОБА_3 . Тому, суддя ОСОБА_3 прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він, як член колегії, яка 17.12.2019 приймала рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначився з позицією у такій справі, та, як наслідок - може бути упередженим при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019.
4.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
5.Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
6.На підставі викладеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 17.12.2019 приймали рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п'яти суддів для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначилися з позицією у такій справі, та, як наслідок - можуть бути упередженими при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019. У зв'язку із цим, заяви про самовідвід слід задовольнити.
7.На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю- задовольнити.
2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
3.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю- задовольнити.
4.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
5.Матеріали провадження № 11-п/991/186/19 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСудді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5