Справа № 546/1210/18 Номер провадження 22-ц/814/3357/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
20 грудня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
при секретарі Кальник А.М.
за участі:представників-адвокатів :позивача Цокало Т.М .,відповідача - Дубинка Ю.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ»
на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року, прийняту під головуванням судді Лизенко І.В.
за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі, -
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі.
05.11.2019 року представник СТОВ «СВІТОЧ» звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн. у зв'язку з залишенням без розгляду позову за заявою представника позивача.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
Ухвалу оскаржило СТОВ «СВІТОЧ», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,19 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на невиконання орендарем вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів використання землі, не забезпечення збереження родючості земель та охорони земель, як це передбачено договором, внаслідок чого знизились якісні показники ґрунту, зокрема родючості.
29.10.2019 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.
05 листопада 2019 року СТОВ «СВІТОЧ» звернулося до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн., вказуючи, що дії позивача є необґрунтованими оскільки, позивачем подано безпідставний позов, який спростовується відзивом. Також зазначали, що СТОВ «СВІТОЧ» є соціально відповідальним підприємством та неухильно додержується положень договорів оренди землі, на даний час несе репутаційні та іміджеві втрати через дану цивільну справу, яка в подальшому залишилась без розгляду.
Залишаючи заяву СТОВ «Світоч» без задоволення, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б слугували підставою для висновку про необґрунтовані дії позивача чи зловживання процесуальними правами, а також підтвердженням того, що відповідач несе репутаційні та іміджеві втрати через дану справу.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вказані норми, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовну заяву було залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частинами 1,3 ст. 217 ЦПК України визначено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
04.03.2019 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 29.05.2019 року, який відкладено за клопотанням представника позивача на 29.10.2019 року.
29.10.2019 року до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської областісуду від 29.10.2019 року позов залишено без розгляду.
З огляду на вказане, та як вбачається з протоколу судового засідання від 29 жовтня 2019 року цивільна справа по суті не розглядалась, тому районний суд прийшов до правомірного рішення, оскільки необґрунтованості дій позивача ОСОБА_3 не вбачається.
Крім того, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права, та незаконність ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» залишити без задоволення.
Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна