Справа № 2-624/2011 Номер провадження 22-ц/814/2640/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
20 грудня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,
секретаря Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.
Вказував, що постановами приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №31/36/08-НБП від 26.12.2008 року в сумі 1 157 455 грн. 63 коп., судових витрат 1820 грн., а всього 1 159 275 грн. 63 коп.; арештовано майно боржника, стягнуто з боржника основну винагороду та звернуто стягнення на його майно. Заявник вважає вищевказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Просив визнати незаконними дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 14.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-624/2011 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року; постанову про арешт майна боржника від 14.05.2019 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.05.2019 року; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 14.05.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59106005, скасувавши вищезазначені постанови.
Крім того, просив суд зобов'язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути без прийняття до виконання стягувачем виконавчий лист №2-624/2011, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 27.09.2011 року.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу оскаржив заявник, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу. Вказує, що приватним виконавцем було порушено строк прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки стягувач звернувся до приватного виконавця лише через півтора року після поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, позаяк, вважає, що стягувач мав вчинити вказані дії відразу.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенні, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року станом на 25.03.2011 року в сумі 1 157 455,63 гривень та судові витрати в сумі 1 820 гривень та за заявою стягувача 27 вересня 2011 року видано виконавчий лист № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» та поновлено ПАТ «Дельта банк» строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 20 березня 2017 року.
Стягувач ПАТ «Дельта банк» 14 травня 2019 року пред'явив приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу до виконання зазначений виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 14 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59106005 за виконавчим листом № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 14 травня 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 14 травня 2019 року звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 14 травня 2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 115 927, 56 грн. у межах виконавчого провадження № 59106005 за виконавчим листом № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, при прийнятті до виконання виконавчого листа і при винесенні оскаржуваних постанов, діяв відповідно до вимог закону.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що строки пред'явлення виконавчого листа № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року до виконання слід відраховувати з дня набрання ухвалою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання законної сили, тобто з 20 березня 2017 року і закінчуються по спливу трьох років, тобто 20 березня 2020 року.
Вбачаючи, що виконавчий лист № 2-624/2011 від 27 вересня 2011 року був пред'явлений ПАТ «Дельта банк» до виконання 14 травня 2019 року, то колегія суддів не вбачає у його діях пропуску процесуальних строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на необхідність негайного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях закону, і фактично зводяться до довільного тлумачення прав і обов'язків сторін виконавчого провадження.
Так, чинним, на час виникнення правовідносин, законодавством не було встановлено спеціальних норм, що обмежували строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, у разі його поновлення строку у судовому порядку. За таких обставин, вказаний виконавчий документ міг бути поданий стягувачем до уповноваженого органу чи особи, які здійснюють примусове виконання рішень у межах загального троьхрічного строку, що визначений статтею 12 Закону України«Про виконавче провадження».
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця
Судді: /підпис/ П. С. Абрамов
/підпис/ Т. О. Кривчун
Згідно з оригіналом:
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця