Справа № 533/910/19 Номер провадження 33/814/1002/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
19 грудня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.
з секретарем Ципенко І.В.
з участю: ОСОБА_1
та його захисника Гузь Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПОСП «Відродження», до адміністративної відповідальності притягувався Козельщинським районним судом Полтавської області 03.07.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.
Даною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18.07.2019 року о 17 годині 00 хвилин в селищі Козельщина по вулиці Остроградській, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0539 у встановленому законом порядку, результат огляду 1,44 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови судді, скасувати постанову та провадження закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку захисник Гузь Т.О. зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участь у судовому засіданні, дану постанову отримав поштовим відправленням лише 27.09.2019 року, коли йому зателефонувала листоноша та повідомила про наявність рекомендованого поштового листа.
В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді та закриття провадження зазначає, що суд першої інстанції формально поставився до питання оцінки доказів на предмет їх повноти, належності та допустимості і передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки, посилання суду на пояснення свідків є голослівними, оскільки ці пояснення по своїй суті не є поясненнями свідків події, а є поясненнями самого поліцейського, які наперед складені у формі бланку та є тотожнимиодне одному.
Також вказує, що на час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року не набрала законної сили, а тому повторність правопорушення відсутня. А тому, співробітниками патрульної поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Апелянт також зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист.
В судовому засіданні захисник Гузь Т.О. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Заслухавши доводи захисника Гузь Т.О. та Губаренка Є.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши довди апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.
Вважаю, що строк звернення апелянта до суду апеляційної інстанції пропущений з поважної причини, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника Гузь Т.О., в провадженні даної справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання копії постанови суду, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, строк підлягає поновленню.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, вважаю, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №34923 від 18.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, талоном тестування газоаналізатора марки «Drager Aicotester 6810» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,44 проміле, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 18.07.2019 року були присутні при проведенні огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,44 промілле, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований перебіг подій.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року, дана постанова набрала законної сили 31 липня 2019 року, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП, у даному випадку за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Даючи оцінку вищевказаним доказам приходжу до висновку про законність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень апелянта, про незаконність постанови суду, посилаючись на те, що поліцейським не правильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КупАП, оскільки та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вступила в законну силу, то вони є необгрунтованими.
Так, згідно положень КУпАП особу можливо вважати такою, яка піддавалася адміністративному стягненню тільки з моменту, коли відповідне рішення певної уповноваженої особи, органу або суду набрало законної сили, при цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про те, що особу буде притягнуто до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення слугує тільки підставою для вирішення питання про винність особи та притягнення її до відповідальності у суді Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено 18 липня 2019 року і при цьому враховано рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На час складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП постанова суду від 03.07.2019 року не вступила в законну силу, але суддею здійснено розгляд провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП за встановленими фактичними обставинами на день судового розгляду, тобто на 30 серпня 2019 року, та з'ясовано, що постанова від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 31.07.2019 року, тобто на день розгляду судом протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вже був визнаний винним судом у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за діяння вчинене 06.05.2019 року, яке набрало законної сили 31.07.2019 року.
За таких обставин суддя місцевого суду розглядаючи 30.08.2019 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП на законних підставах вбачив повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Щодо тверджень апелянта про тотожність письмових пояснень свідків, за участі, яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, які були складені на бланку раніше заготовленому поліцейським де раніше написані обставини події то вони не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наданих письмових пояснень свідків, вони були написані власноруч, в довільній формі.
Посилання апелянта на порушення законодавства судом першої інстанції у зв'язку із розглядом справи за його відсутності, також не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до повідомлення про вручення судової повістки (а.с.23), ОСОБА_1 отримав судовому повістку до суду на 30 серпня 2019 року - 15.08.2019 року особисто, що засвідчив своїм підписом.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП , а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При розгляді справи судом першої інстанції апеляційний суд не вбачає істотних порушень чинного процесуального законодавства, постанова судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Клопотання захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року - задовольнити.
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду від 30.08.2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.П.Томилко.