Справа № 554/7183/17 Номер провадження 22-ц/814/3081/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
17 грудня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з уточненим позовом до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 26 червня 2015 року між сторонами було укладено шлюб. Сумісне життя не склалося майже з самого початку, постійні сварки та конфлікти були ще до реєстрації шлюбу. 03 листопада 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила доньку - ОСОБА_3 ; 30 грудня 2015 року зареєструвала її у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1529. Батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 СК України та заяви ОСОБА_1 , було записано позивача.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року за заявою відповідача з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). З моменту народження і до теперішнього часу позивач жодного разу не бачив дитину, відповідач на неодноразові звернення до неї з проханням надати можливість спілкування з донькою відмовляє ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 206 від 11 жовтня 2016 року за заявою позивача було визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. Проте, жодного разу відповідач не виконала рішення, не відчинила позивачу дверей.
Позивач має обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства відносно ОСОБА_3 , 2015 року народження, оскільки в лютому-квітні вони жили окремо, а поведінка відповідачки ще більше укріпляє його сумніви щодо біологічного батьківства Марти.
Просив виключити з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов'язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - задоволено частково.
Виключено з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 .
Разом з апеляційною скарго відповідачем подано клопотання про проведення судово-генетичної експертизи. На вирішення експерту поставити наступні питання:
Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якої є ОСОБА_1 ;
Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?
Проведення експертизи просила доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання про проведення судово-генетичної експертизи відмовити, а в разі задоволення доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що при розгляді судом першої інстанції генетична експертиза не проводилася, тоді як встановлення батьківства має суттєве значення для розгляду справи та захисту прав дитини колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначенні експертної установи для проведення експертизи, враховуючи вид експертизи та територіальну віддаленість колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якої є ОСОБА_1 ?;
Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та для відібрання зразків зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертного закладу - Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, для проведення експертизи. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.
Зобов'язати ОСОБА_2 , з'явитись до зазначеного експертного закладу та надати необхідні зразки в порядку визначеного експертом. При собі мати паспорт та інший документ, що посвідчує особу.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: О.І. Обідіна
О.В. Прядкіна