Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/794/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
19.12.2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали обвинувального акту в кримінальному проваджені № 12019120020003810 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою стосовно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, яка маєна утриманні малолітню дитину, офіційно працює КНС «Миргородський», зареєстрованаз а адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 рокувідмовлено в задоволенні клопотання прокурора про повторне проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання, а також здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120020003810 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.
Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що згідно пояснень прокурора обвинувачена ОСОБА_7 за адресою, яка зазначена, як місце реєстрації обвинуваченої в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає вже протягом тривалого часу.
З долучених прокурором письмових пояснень ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за адресою, яку зазначено в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається, що остання тривалий час там не проживає.
З липня 2019 року, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, обвинувачена до суду не з'являється, оскільки, за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає, внаслідок чого не отримує судові повістки. Рекомендовані повідомлення із врученням поверталися до суду із позначкою інші причини не вручення та по закінченню терміну зберігання (а.с. 23, 26, 33, 36, 44, 55, 63, 64, 68).
Суд першої інстанції зазначив, що заявлене прокурором клопотання про повторне проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання, а також здійснення її приводу, задоволенню не підлягає, оскільки органи поліції та прокурор, вказуючи, в обвинувальному акті, що обвинувачена зареєстрована та проживає на території м. Кропивницький, не змогли забезпечити її явку в підготовче судове засідання та виконати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2019 року про встановлення місце проживання, повідомлення і здійснення примусового приводу обвинуваченої до суду.
Зазначені обставини, свідчать, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченої, а саме місце її знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.
На думку суду першої інстанції, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки не встановлено належним чином особу обвинуваченої, а саме не встановлено її місце проживання.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження №12019120020003810 від 20.05.2019 у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, 25.11.2019 в підготовчому судовому засіданні прокурором оголошено та долучено пояснення ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за адресою, яку зазначено в обвинувальному акті, як місце проживання ОСОБА_7 .
Відповідно до вказаного пояснення, обвинувачена за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає приблизно 2-3 місяців, тобто на момент направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_7 дійсно проживала за вказаною адресою, а тому вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України прокурором дотримано.
Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції проведено підготовче судове засідання, за відсутністю обвинуваченої, винесено ухвалу про повернення обвинувального акту, що є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, в обвинувальному акті (а.с.1-3) зазначено, що ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_2 ,та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції здійснювався виклик обвинуваченої ОСОБА_7 до суду за адресою його фактичного місця проживання та за місцем її реєстрації, проте остання до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками (а.с. 23, 26, 33, 36, 44, 55, 63, 64, 68), вони повернуті органом зв'язку до суду з відміткою, що вони повертаються у зв'язку з «закінченням терміну зберігання».
Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2019, начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області доручено встановити місце проживання, повідомити і здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 в підготовче судове засідання. Однак працівниками Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зазначена ухвала не виконана. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення працівників поліції стосовно здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останньої про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.
Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_7 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.
Також не можуть бути враховані посилання прокурора на пояснення
ОСОБА_8 про те, що обвинувачена ОСОБА_7 не проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті лише 2-3 місяці, оскільки з липня 2019 року районним судом вживалися заходи забезпечення кримінального провадження - судові виклики, однак остання не отримує судові повістки, що в свою чергу свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає.
Що стосується апеляційних доводів прокурора про залишення приписів ст. 335 КПК України необхідно зазначити наступне.
Так приписи ст. 335 КПК України передбачають зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у разі його ухилення від суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався жодний запобіжний захід.
Районним судом з липня 2019 року вживались заходи стосовно повідомлення обвинуваченої за адресою зазначеною в обвинувальному акті про час і місце розгляд справи, однак усі вони були повернуті до районного суду.
При цьому ухвала районного суду про здійснення приводу обвинуваченої
ОСОБА_7 не виконана та інформації про хід її виконання працівниками поліції у матеріалах справи - відсутній.
Зважаючи, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався жодний запобіжний захід, неможливість суду повідомити обвинувачену про час і місце розгляду справи, жодним чином не може свідчити про її ухилення від суду, а лише свідчить про те, що вона за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.
А тому апеляційні доводи прокурора про залишення приписів ст. 335 КПК України є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.
На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.
За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури
ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12019120020003810 стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез