Справа № 344/13099/19
Провадження № 11-кп/4808/481/19
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку матеріали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захсиника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4.11.2019 року,
Вказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за новиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року повернуто.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 27 ч. 5, 258 ч. 3, 358 ч. 3 КК України до довічного позбавлення волі.
Суд мотивував ухвалу тим, що в заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначено про його незгоду з вказаним вироком, з кваліфікацією його дій. Цей вирок переглядався Верховним Судом України 18 січня 2005 року, в тому числі на предмет дотримання судом норм як матеріального, так і процесуального права. Повторна перевірка вироку суду не передбачена законом. ОСОБА_8 не представив доказів поважності пропуску строку звернення із заявою про нововиявлені обставини.
В апеляційних скаргах :
- засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною. Раніше подавав заяву за підсудністю до Чернівецького апеляційного суду. Але апеляційні суди вже не є судами першої інстанції, у зв'язку із зміною чинного законодавства і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Довго вияснювалася підсудність, яка підсудна Івано-Франківському міському суду, оскільки злочини, за які його засуджено були вчинені на території Івано-Франківської області. Засуджений стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали через поважні причини, оскільки адміністрація колонії, де він відбуває покарання несвоєчасно вручила йому копію ухвали. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою поновити строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вирок щодо нього і призначити розгляд справи в суді першої інстанції.
- захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм КПК України. Суд без дотримання вимог ст. ст. 464, 429 КПК України повернув заяву про перегляд судового рішення, яка подана у відповідності до вимог ст. 462 КПК України. Залишені без оцінки доводи ОСОБА_8 про наявність нововиявлених обставин, а саме показання ОСОБА_10 в іншій справі, що доводять незаконність вироку. Також, нововиявленою обставиною є посилання на рішення Верховного Суду України від 18 квітня 2002 року у справі № 6-271 за скаргою ОСОБА_11 , яка отримана Поздняковим по місцю відбування його покарання. Необгрунтованоим є посилання суду про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_8 для подачі заяви про перегляд судового рішення, оскільки ОСОБА_12 про нововиявлені обставини дізнався з 2 лютого по 26 березня 2018 року від адвоката під час відвідування його в колонії, про що свідчить довідка додана до заяви. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою поновити апеляційний строк та строк подачі ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній інстанції :
- засуджений та його захисник підтримали свої апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу й прийняти рішення, яким задовольнити вимоги апеляції;
- прокурор визнав подані апеляційні скарги необґрунтованими, просить їх відхилити.
Пропущені апелянтами апеляційні строки з метою допущення до правосуддя слід поновити через невчасне отримання ними копій ухвали, що перешкодило вчасно подати апеляційні скарги.
З'ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника слід частково задовольнити.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.
Фундаментальним принципом відправлення правосуддя є доступ до нього. Формальні підстави, пропущені процедурні терміни за певних причин не повинні бути перешкодою для розгляду судом заяви громадянина по суті.
Повернувши заяву засудженого ОСОБА_8 про нововиявлені обставини без розгляду по суті через пропуск строку на її подання, суд обмежив йому право на доступ до правосуддя.
Апеляційний суд вважає необґрунтованим визнання неповажними причини пропуску ОСОБА_8 строку подання ним заяви про нововиявлені обставини.
Вказані ним причини апеляційний суд визнає поважними в силу того, що він тривалий строк перебуває в місцях позбавлення волі, обмежений в інформації щодо його справи, не має постійного зв'язку із своїм захисником, перебуває у незадовільному стані здоров'я.
Вказані обставини в сукупності дають підставу визнати поважними причини пропуску ним вказаного строку на подання заяви про нововиявлені обставини.
За таких обставин заява ОСОБА_8 пр. нововиявлені обставини має бути розглянута по суті, його доводи мають бути належно оцінені судом.
Наперед апеляційний суд не може визнати вказані ними обставини нововиявленими у справі щодо ОСОБА_8 .
Тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, його заява розгляду по суті судом першої інстанції.
К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Поновити засудженому ОСОБА_8 та його захиснику пропущені апеляційні строки.
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4.11.2019 року за його заявою про нововиявлені обставини - скасувати, призначити новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3