Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1395/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
19 грудня 2019 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горлової М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.08.2019 року о 21:05 год., в смт. Черняхів по вул. Володимирська 15, керував мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На постанову суду захисником Горловою М.В., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що суд виніс постанову без повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , а копію постанови суду, він отримав поштою лише 30.10.2019 року, а тому вважає, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.
Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що 10.08.2019 року ОСОБА_1 не керував мопедом, в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
В цей день ОСОБА_1 з 18:00 год. перебував вдома, алкогольних напоїв не вживав та у його власності не має мопеда «Карпати».
Зазначає, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність та не повідомив його про час та місце судового розгляду.
Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.
Також, вказує, що ОСОБА_1 , оскаржено до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч. 5, 6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 30.10.2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом, відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2019 року о 21:05 год. він не керував транспортним засобом (мопедом «Карпати») та у його власності не має такого транспортного засобу. Зазначив, що у зазначений у протоколі час він перебував у себе вдома, жодним транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли та протокол щодо нього в його присутності не складали. Вважає, що працівники поліції невірно встановили особу, яка керувала транспортним засобом та назвалася його іменем.
Ці обставини, також підтвердила в суді свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила алібі ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036952 від 10.08.19 року складений щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія ДПО18 №464585 від 10.08.19 року за ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак, зазначені докази як окремо так і в своїй сукупності твердження захисту про те, що уповноважена на складання протоколу особа невірно встановила дані про особу правопорушника і іменем ОСОБА_1 назвалася інша невстановлена особа не спростовують.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036952 від 10.08.19 року, а також постанові про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №464585 від 10.08.19 року не зазначено на підставі, яких посвідчуючих особу документів, чи інших переконливих доказів (показання свідків, тощо) було встановлено особу правопорушника, а у відповідній графі міститься лише запис «особу засвідчено».
Не спростовують твердження апелянта, про те, що вказане правопорушення було вчинено іншою особою і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, зі змісту їх ідентичних пояснень вбачається, що про особу яка вчинила правопорушення їм стало відомо від працівників поліції. Даних про те, що вони знайомі з ОСОБА_1 , чи працівники поліції у їх присутності, перевіривши документи, встановили його особу ці пояснення не містять.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036952 та постанові серії ДПО18 №464585 відсутні пояснення особи щодо якої вони складені та її підписи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідної постанови, долучених матеріалів, належність транспортного засобу - мопеду «Карпати» не встановлена, цей транспортний засіб був без номерних знаків, у особи, яка ним керувала не було документів на цей транспортний засіб та посвідчення водія.
Разом з тим, уповноважена особа не затримувала вказаний транспортний засіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та з'ясування правомірного його використання та не відстороняла водія від керування, хоча він мав ознаки алкогольного сп'яніння, а згідно до пояснень свідків створив аварійну ситуацію.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП коли є підстави вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачені ч.6 ст. 122, 126 КУпАП працівник уповноважено підрозділу затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його на спеціальний майданчик.
Частиною 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Особа, яка склала протокол цих положень вочевидь не дотрималася, хоча виконання цих вимог закону забезпечило б суд додатковими доказами, що підтверджують чи спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 18.10.2019 року справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , належним чином не повідомив його про час та місце судового розгляду (судова повістка не була вручена та повернулася до суду) чим позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як наслідок цих обставин не перевірив, що перешкодило суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 участь якого не є обов'язковою, за даних обставин не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, викликав для допиту свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (телефонограми), а також працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Виклик ОСОБА_5 здійснювався через Коростишівське ВП Черняхівського ВП ГУНП в Житомирській області рекомендованим листом з повідомленням та електронною поштою зазначеною у супровідному листі відділу поліції.
Однак, зазначені особи до суду не з'явились, а доказів що спростовували б доводи апеляційної скарги матеріали справи не містять.
Також, апеляційний суд робив запит про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак з відповіді т.в.о. начальника Коростишівського ВП Іляхова В. від 10.12.2019 р. слідує, що надання таких записів технічно не можливо у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.
За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити захиснику Горловій Мілані Валентинівни строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Горлової М.В. задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук