Провадження № 33/803/1542/19 Справа № 214/7438/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
20 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, -
19 листопада 2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з середньою спеціальною освітою, працюючого в якості водія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 23 вересня 2019 року о 02 год. 05 хвил., знаходячись на вул. Космонавтів, буд. 9 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки "WOLKSWAGEN TRANSPORTER" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил Дорожнього руху".
На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що транспортним засобом в день події не керував. Тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає, що суд безпідставно відмовив в допиті свідка з його сторони
У зв'язку з допущеною неповнотою і необ'єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Заслухав ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності, який наполягав на незаконності судового рішення і на відсутності доказів на підтвердження його винності, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність доведеності вини водія ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням вимог процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими і дослідженими в судовому засіданні даними.
Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння, а і при відмові особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як вбачається із позиції ОСОБА_1 в суді першої і апеляційної інстанцій, він заперечував проти того, що керував транспортним засобом в день події.
Дана версія була предметом розгляду в суді першої інстанції і під час апеляційного перегляду справи.
Звертається увага, що з посиланням на відповідні дані, суд прийшов до обґрунтованого висновку про її безпідставність і надуманість.
На підтвердження свого висновку, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення і покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за участю яких він складався.
Суть їх пояснень зводиться до того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціального технічного засобу і від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.
Під час дослідження матеріалів відео запису, була встановлена узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони містять дані щодо місця, часу, обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп'яніння, та які підлягають доказуванню і складають об'єктивну і суб'єктивну сторони інкримінованого останньому порушенню.
Ці ж дані спростовують версію ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом.
Із відео запису вбачається, що останній знаходиться за кермом транспортного засобу і спілкується з інспектором поліції. Останній, посилаючись на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 з метою підтвердження чи спростування даної підозри запропонував перевірити це за допомогою спеціального технічного засобу або під час медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
Видно, що відео запис не містить в собі даних і про те, що ОСОБА_1 пересідав з пасажирського місця на місце водія під час спілкування з інспектором поліції.
Сукупність наведених даних повністю спростовує його твердження, що не керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані на ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відмову в допиті свідка з його сторони.
Сукупність наведених досліджених доказів в достатньому ступеню доводять вину останнього у скоєнні порушення при встановлених органом поліції обставинах, які були підтверджені під час судового розгляду справи і при апеляційній перевірці, тому рішення про відмову в допиті свідка цілком обгрунтована.
Істотні порушення норм процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції, по справі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Кондаков