Провадження № 22-ц/803/7360/19 Справа № 205/7860/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
11 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
за участю секретаря - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення боргу за кредитним договором, -
У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_1 02 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 4279-018/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 9100 дол. США, строком до 22 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних. Між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_2 02 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 4279-018/07Р, згідно до якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02.04.2014 у розмірі 9100 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07 вересня 2016 року, за позичальником нарахована заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 6920,00 дол. США та процентів у розмірі 2631,51 дол. США.
Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року у розмірі 9551,51 дол. США та сплачений судовий збір по справі у розмірі 3703 грн. 60 коп.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було залучено до участі у справі як позивача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" замість ПАТ КБ «Правекс - Банк» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс - Банк».
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені. Позовні вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" заборгованість за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року станом на 07 вересня 2016 року у розмірі 9551,51 дол. США, з них: основна сума кредиту - 6920,00 дол. США; проценти - 2631,51 дол. США. Вирішено питання щодо судового збору.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - без змін.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 квітня 2007 між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4279-018/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 9100 дол. США, строком до 02 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних.
В забезпечення виконання Кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк"та ОСОБА_2 02 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 4279-018/07Р, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02.04.2014 року у розмірі 9100 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно з п. 4.1 договору поруки, даний договір діє до 02.04.2017 року.
За умовами Кредитного договору, Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 109 (сто дев'ять) доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця (п. 4.4. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором (п. 4.5. Кредитного договору).
Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається строком до 02 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних. Проценти за користування кредитом, що нараховуються у період з 02 квітня 2007 року до моменту повернення кредиту, вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті Позичальником щомісячно, (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається строком до 02 квітня 2014 року.
Згідно з Договором про внесення змін та доповнень від 06.10.2009 року до Кредитного договору № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року, кредит надається Позичальникові терміном з «02» квітня 2007 р. до «10» червня 2007 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних, з «11» червня 2007 р. до «28» жовтня 2007 р. зі сплатою 12,99 відсотків річних, з «29» жовтня 2007 р. до «10» грудня 2007 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних, з «11» грудня 2007 р. до «10» квітня 2008 р. зі сплатою 12,99 відсотків річних, з «11» квітня 2008 р. до «30» вересня 2009 р. зі сплатою 13,99 відсотків річних, з «01» жовтня 2009 р. до «02» квітня 2014 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних.
У зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року заборгованість боржників станом на 07 вересня 2016 року становить 9 551,51 дол. США, з них: основна сума кредиту - 6 920,00 дол. США; проценти - 2 631,51 дол. США.
31 травня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
Суд встановив, що кредитний договір був укладений 02.04.2007 року, строк дії договору до 02.04.2014 року, а з даним позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 21.10.2016 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про відступлення прав вимог, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав позивачу право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , з яким первісним кредитором було укладено кредитний договір № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року, виконання зобов'язань по якому забезпечувалося поручителем ОСОБА_2 , умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в повному обсязі.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 просив застосувати до позову ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" строк позовної давності.
Згідно з положеннями ст. ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату платежів (пункт 4.4 договору).
Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов'язання, черговими платежами впродовж строку кредитування, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.
Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.
Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12та відповідають висновкам Верховного Суду України, зокрема, викладеним у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.
В своєму рішенні суд першої інстанції посилається на те, що кредитний договір був укладений 02.04.2007 року, строк дії договору до 02.04.2014 року, а з даним позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 21.10.2016 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", суд першої інстанції не врахував те, що останній платіж за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02 квітня 2007 року було внесено ОСОБА_1 17 січня 2012 року, у зв'язку з чим право вимоги у Банку виникло 17 лютого 2012 року, і саме з цього періоду почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 17 лютого 2015 року. Однак, з позовом ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернувся лише 21 жовтня 2016 року, тобто із порушенням положень ст. ст. 256,257,261,267 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом строку позовної давності як щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, так і щодо стягнення додаткових складових заборгованості (пеня, неустойка, відсотки тощо) відповідно до ст. 266 ЦК України, яка в свою чергу передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ "Правекс-Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова