Провадження № 22-ц/803/9091/19 Справа № 204/5674/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
17 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.
17 грудня 2019 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у складі головуючого судді: Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., у справі № 204/1611/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання перебування на утриманні, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.165-169).
Оскільки суддями вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості ними було заявлено самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку, що заяви суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Самовідвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. - задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко