Справа № 760/7590/19
Провадження №11-сс/991/270/19
20 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року та призначити новий розгляд провадження за скаргою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що оскільки детективом не забезпечується надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення у розумні строки, що регламентовано ст. 28 КПК України, та у постанові взагалі не зазначається, що заважає останньому забезпечити ознайомлення з матеріалами справи невідкладно, а не через місяць після звернення адвоката з відповідним клопотанням, то така бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України розумний строк, підлягає оскарженню у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судове засідання з'явились адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року.
В межах даного кримінального провадження 04 грудня 2019 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулись до Вищого антикорупційного суду з скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
У вказаній скарзі зазначено, що 22.11.2019 до Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 220 КПК України ними було подано клопотання про надання копії постанови про оголошення в розшук ОСОБА_7 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання 27.11.2019 детективом винесено постанову якою задоволено клопотання в частині надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у тому обсязі, який не зашкодить на цій стадії досудовому розслідуванню. Визначено дату та місце ознайомлення - 20.12.2019 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. В частині ж вимог про надання копії постанови про оголошення підозрюваного у розшук стороні захисту було відмовлено.
Захисники стверджують, що надання матеріалів для ознайомлення майже через місяць після подання відповідної заяви не узгоджуються с положеннями ст. 28 КПК України за змістом якої кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім цього, детектив жодним чином не мотивує неможливість надання матеріалів для ознайомлення раніше призначеної дати. З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просять зобов'язати детектива надати для ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 в тій частині, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали слідчого судді про розгляд скарги.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено, оскільки заявниками оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявниками фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання в частині строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Можливість оскарження такого рішення під час досудового розслідування КПК України не передбачена.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено. Відхиляючи доводи захисників щодо розумних строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Саме в такому порядку здійснюється оскарження недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування. Інший порядок забезпечення дотримання розумних строків вчинення процесуальних дій полягає у їх встановленні слідчим суддею, судом за клопотанням учасника кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 28, 114 КПК України, а не шляхом оскарження рішення детектива до слідчого судді.
У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3