Справа № 991/2706/19
Провадження1-кс/991/3308/19
20 грудня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ГО «Правниче партнерство України» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
16 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , керівника ГО «Правниче партнерство України» (скаржника), на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник просить зобов'язати службових осіб НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відомостей про вчинення злочинів, внести відомості до ЄРДР, які надійшли за заявою голови правління ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_4 (своєю заявою) від 29.11.2019 року, про вчинення членами правління Національного банку України (НБУ) кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364 Кримінального кодексу України.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що 29.11.2019 року він звернувся із заявою до НАБУ про вчинення членами правління Національного банку України (НБУ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 Кримінального кодексу України. У заяві скаржник просить зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ознаками скоєного членами правління НАБУ злочину, передбаченого статтею 364 КК України. Скаржник зазначає, що заява була отримана НАБУ 03.12.2019 року. Станом на момент подання скарги скаржник не отримав відомостей, що підтверджують прийняття і реєстрацію поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення; також він не отримав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив не з'явився у судове засідання, був повідомлений належним чином. Від представника НАБУ надійшли заперечення, у яких зазначено, що у заяві голови правління ГО «Правниче партнерство України» ОСОБА_4 від 29.11.2019 року не наведено достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу, попросила задовольнити.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді.
Слідчий (детектив) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Згаданий обов'язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Дійсно, як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_4 від 29.11.2019 року (отримана ДБР 04.12.2019 року). Детективи, зокрема, відповіли листом, а не постановою, тобто рішення щодо відмови не було оформлене. Таким чином, необхідно встановити факт бездіяльності детективів НАБУ щодо заяви, поданої ОСОБА_4 .
Проте, необхідно врахувати той факт, що скаржником було подано дві скарги до Вищого антикорупційного суду, щодо бездіяльності Державного бюро розслідувань та окремо - щодо бездіяльності НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою (обидві надійшли до суду 16.12.2019 року). Обидві скарги мають ідентичний зміст, стосуються одних і тих же обставин у частині статті 364 КК України. Перша скарга вже була предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді, за результатами якого було постановлено ухвалу, якою зобов'язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_4 29.11.2019 року (отримана Державним бюро розслідувань 04.12.2019 року). Таке рішення було постановлене ухвалою від 20.12.2019 року у справі № 991/2698/19, провадження № 1-кс/991/3300/19.
З метою уникнення неоднозначної ситуації щодо одночасного розслідування різними органами досудового розслідування ідентичних обставин можливого вчинення одних і тих ж правопорушень, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні цієї скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ГО «Правниче партнерство України» на бездіяльність слідчих Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяОСОБА_1