Провадження № 11-сс/818/2059/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/5999/19 Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про закриття кримінального провадження № 12019220490001440,
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про закриття кримінального провадження № 12019220490001440. Слідчий суддя вказав, що 02.04.2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, постановою прокурора строк досудового розслідування був продовжений до 02.07.2019 року, але ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування було відмовлено. Посилаючись на вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_10 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою скаргу на постанову прокурора задовольнити, зобов'язати прокурора поновити дані про кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор посилається на постанову прокурора від 24.07.2019 року щодо неефективності досудового розслідування, необхідність проведення слідчих дій та оперативно-розшукових дій, перелік яких не є вичерпним. Постановою слідчого від 10.06.2019 року досудове розслідування було зупинене, і хоч це рішення було скасоване ухвалою слідчого судді, але з 10.06.2019 до 11.07.2019 року було неможливо проводити слідчі дії, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Після зміни органу досудового розслідування новий слідчий була позбавлена можливості повноцінно здійснювати досудове розслідування через відмову слідчого судді у продовженні його строку. Вказує, що слідчим суддею не було враховано вимоги ч. 5 ст. 284 КПК України про те, що кримінальне провадження могло бути закрите стосовно підозрюваного, але досудове розслідування могло бути продовженим для забезпечення повноти та всебічності. Вважає, що прокурор не мав підстав закривати кримінальне провадження за наявності фактів, що свідчать про суспільно-небезпечну поведінку інших осіб. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що 07.05.2019 року ОСОБА_10 в рамках цього кримінального провадження подала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, де просила внести за № 12019220490001440 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень. Посилається на те, що на момент закриття кримінального провадження питання щодо кваліфікації дій цих осіб не вирішене та не перевірене під час досудового розслідування. Також слідчим суддею не було враховано доводи потерпілої, що свідок ОСОБА_14 упізнала ОСОБА_15 як особу, яка поспіхом залишила квартиру ОСОБА_10 та розпилила газову суміш в обличчя ОСОБА_16 . Крім того, на автомобілі ОСОБА_10 був розміщений пристрій для відслідковування пересування особи, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, з приводу цього жодних слідчих дій не проведено та жодних рішень не прийнято. Через зупинення досудового розслідування потерпіла не могла оскаржити бездіяльність слідчого, яка була обумовлена вимогами ст. 280 КПК України. Лише посилання слідчого судді на п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не може вважатися належною мотивацією судового рішення. Доводи потерпілої не були оцінені, не враховані обставини, що викладені у протоколах допитів свідків, відтворення обстановки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_10 31.03.2019 та 07.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001440 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 162 КК України.
02.04.2019 року було складене повідомлення про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (Т.1 а.к.п. 62) та 17.05.2019 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином строк досудового розслідування закінчувався 02.06.2019 року. Оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 28.05.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 02.07.2019 року (Т. 1 а.к.п. 220).
Під час досудового розслідування від ОСОБА_10 29.05.2019 року надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, розпочатого у формі приватного обвинувачення, тобто за ч. 1 ст. 162 КК України. Вказане підтверджено також заявою ОСОБА_10 (Т. 1 а.к.п. 227), у зв'язку із чим постановою прокурора від 10.06.2019 року кримінальне провадження № 12019220490001440 в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України було закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Постановою слідчого від 10.06.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене. Проте, ухвалою слідчого судді від 11.07.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_18 , зазначену постанову слідчого скасовано. Абзацом другим частини 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею. З огляду на зазначене строк зупинення кримінального провадження з 10.06.2019 року включається в строки досудового розслідування та за таких обставин строк досудового розслідування закінчився ще 02.07.2019 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою першого заступника прокурора області від 24.07.2019 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було доручене СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та 25.07.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Однак, у задоволенні клопотання слідчого ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року відмовлено, у зв'язку із тим, що клопотання вже подане після закінчення строку досудового розслідування, який відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає. Враховуючи зазначені норми КПК України щодо строку досудового розслідування, який вже закінчився, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги представника потерпілої. Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Досудове розслідування має здійснюватися виключно в межах та за процедурою, визначеними КПК України. Зокрема, форми закінчення досудового розслідування передбачені параграфом 1 Глави 24 КПК України. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. Слід зазначити, що у випадку закінчення строків досудового розслідування відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, норми КПК України не передбачають іншої альтернативи з метою продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення як це визначено ч. 5 ст. 284 КПК України, окрім як прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що в даному випадку обгрунтовано було зроблено прокурором. Саме з цих підстав посилання представника потерпілої щодо можливості закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного та подальшого продовження досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення не узгоджується з вимогами ст. 284 КПК України.
Проте закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є перешкодою для заявника повторно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, представником ОСОБА_18 апеляційному суду надано фотокопію витягу з ЄРДР про те, що 21.08.2019 року за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 146 КК України про те, що 31.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці, знаходячись у приміщенні квартири, зв'язав її, чим незаконно позбавив волі. Та само ОСОБА_10 має право звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме за фактом того, що на її автомобілі був розміщений пристрій для відслідковування пересування особи, про що зазначається в апеляційній скарзі. Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився та не був продовжений слідчим суддею, з огляду на положення ст. 284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що всі інші апеляційні доводи не спростовують обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, у зв'язку із чим не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 про закриття кримінального провадження № 12019220490001440 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: