Апеляційне провадження № 11сс/818/1889/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/1215/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220310000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220310000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчий суддя посилався на те, що виявлені транспортні засоби використовувалися фізичними особами-підприємцями на виконання цивільно-правових угод, а 12.10.2019 року проводилася санітарна суцільна вирубка лісу, що не спростовано органо досудового розслідування. Окрім цього, слідчий суддя вказав, що прокурор на час розгляду клопотання не надано конкретних доказів, які б вказували на наявність ознак саме незаконної порубки, заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування та вивезення має бути кваліфіковане за іншими статтями КК України, якими передбачена відповідальність за вчинення злочинів проти власності. Зазначив, що розмір шкоди не визначений. Посилання прокурора не обгрунтовують необхідності та підстав для накладення арешту на транспортні засоби та деревину. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на вантажний автомобіль ТАТRA, моделі 815, номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику для користування, але без права розпоряджатися майном; на вантажний автомобіль MAN 1 моделі 18-403 номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , який повернути ОСОБА_7 для користування, але без права розпоряджатися майном; на колоди (стовбури) дерев, що знаходилися у причепі у кількості 25 штук та колоди, що перебували у вантажному автомобілі ТАТRA в кількості 23 штуки, які зберігати на території Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що з метою перевірки повідомлення співробітника Служби безпеки України щодо незаконних дій невідомих осіб з деревиною породи «дуб» поблизу с. Орішанка Золочівського району Харківської області слідчим були залучені спеціалісти, а саме головний лісничний ОСОБА_8 та виконуючого обов'язки інженера ОСОБА_9 ДП «Гутянське лісове господарство», які за результатами огляду деревини підтвердили, що не вся деревина, наявна в транспортних засобах відповідає сортності та розмірам визначеним в товаро-транспортній накладній, що підтверджено довідкою № 1017 від 15.10.2019 року. Вказане дає підстави вважати, що наявні ознаки незаконної порубки деревини, тобто не тієї сортності, так її незаконний збут. Зазначає, що категорична відмова водіїв транспортних засобів щодо надання можливості огляду всієї деревини позбавила можливості спеціалістів оглянути всю деревину на транспортних засобах, однак не зважаючи на це підтвердився факт невідповідності сорту деревини, вказаної в товаро-транспортних накладних, її розміру, що свідчить і про невідповідність об'єму деревини. Відмова працівників ДП «Жовтневе лісове господарство» ставить під сумнів законність дій з деревиною та вірність об'єму і сорту деревини. Виявлена деревина є речовим доказом, оскільки мала місце рубка деревини не того сорту і реалізація її іншим особам в порушення нормативних актів. Призначення та проведення експертизи неможливо здійснити без накладення арешту, про що було вказано у клопотанні, але залишено поза увагою слідчого судді. Транспортні засоби також є речовим доказом, оскільки підтверджують продаж (відпуск) деревини не того сорту та об'єму.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог прокурора виходячи з наступного: З матеріалів, наданих суду, вбачається, що в провадженні Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220310000400 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначається, що досудове розслідування даного кримінального провадження на підставі ч. 1 ст.214 КПК України розпочато за повідомленням від 12.10.2019 співробітника Управління Служби безпеки України в Харківській області про незаконні дії невідомих осіб з деревиною породи «дуб» поблизу с. Орішанка Золочівського району Харківської області, що в свою чергу можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала територія лісу квартал 44 виділ 4.1 обхід Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» де виявлено транспортний засіб марки «TATRA» моделі «815» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був завантажений колодами дерев породи «дуб» в кількості 23 штук. Також, проведено огляд місця події, яким стала територія ґрунтованої дороги неподалік лісового масиву кварталу 44 виділ 4.1 обхід № 8 Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» де виявлений вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «18-403» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » з причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » завантажений колодами дерев породи «дуб» в кількості 25 штук.
Як зазначається прокурором для огляду деревини було залучено спеціалістів, за результатами огляду деревини зі спеціалістами, підтверджено обставину, що не вся деревина наявна в транспортних засобах відповідає сортності та розмірам визначених в товаро-транспортних накладних, що підтверджено довідкою ДП «Гутянське лісове господарство» №1017 від 15.10.2019 року. Зазначене ставить під сумнів вірність, як об'єму, так і сорту деревини виявленої в транспортних засобах на місці події, а також, підтверджує вірність повідомлення про незаконні дії щодо деревини, та дає підстави вважати наявність ознак, як незаконної порубки деревини, тобто не тієї сортності, так і незаконний її збут.
Прокурор, посилаючись на те, що виявлена деревина є речовим доказом, необхідна для перевірки обставин наявності заподіяння істотної шкоди, її детального огляду, та проведення експертизи щодо точної сортності та об'єму деревини, її вартості, з метою запобігання її знищення та втрати, просить накласти арешти на вищезазначені колоди дерев. Щодо транспортних засобів та причепу прокурор зазначив, що вони є речовими доказами збуту деревини та повернення їх особам, в яких вони були вилучені може призвести до знищення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Надаючи оцінку доводам клопотання прокурора, слідчий суддя не встановив підстав для його задоволення, проте колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на виявлені в транспортних засобах та причепі колод дерев.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що необхідність накладення арешту на транспортні засоби та причеп прокурором не доведена. У клопотанні лише формально перелічені можливі ризики втрати цього майна без обгрунтування реальності їх настання в даному конкретному випадку. З огляду на зазначене висновок слідчого судді щодо відсутності достатніх підстав для накладення арешту на вказані транспортні засоби та причеп є вмотивованим. Разом з тим, апеляційний суд встановив, що слідчим суддею не було надано належної оцінки довідці головного лісничого ДП «Гутянське лісове господарство» від 15.10.2019 року (а.с. 61), в якій зазначено, що в рамках візуального огляду деревини було виявлено, що деякі круглі лісоматеріали не відповідають сорту, який вказаний в ТТН, та деякі колоди не відповідають заявленій довжині. Враховуючи, що не вся деревина була оглянута, з метою перевірки відповідності даних, вказаних в товаро-транспортних накладних, з ознаками фактично наявних колод, слід задовольнити клопотання прокурора в частині вимог про арешт деревини, виявленої в у причепі марки SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , у кількості 25 штук та колоди дерев породи дуб, що перебували у вантажному автомобілі ТАТRA моделі 815, номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 23 штуки. В даному випадку достатнім для здійснення детального огляду деревини, та встановлення відповідності її розмірів, сортності данним, що викладені у документах, буде накладення арешту на деревину строком на 1 місяць. При цьому, висновок слідчого судді про те, що невідповідність 4 колод не обгрунтовує необхідності для накладення арешту на всю деревину, є передчасним, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та саме застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження покликане підтвердити чи спростувати підозри.
Враховуючи вище зазначене апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на деревину та в цій частині постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт строком на 1 місяць на колоди (стовбури) дерев породи дуб, що знаходилися у причепі марки SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , у кількості 25 штук та колоди дерев породи дуб, що перебували у вантажному автомобілі ТАТRA моделі 815, номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 23 штуки шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеними колодами дерев.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220310000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати в частині відмови в арешті деревини та в цій частині постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт строком на 1 місяць на колоди (стовбури) дерев породи дуб, що знаходилися у причепі марки SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , у кількості 25 штук та колоди дерев породи дуб, що перебували у вантажному автомобілі ТАТRA моделі 815, номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 23 штуки шляхом заборони власнику цього майна відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеними колодами дерев.
Визначення місця зберігання колод (стовбурів) дерев породи дуб в кількості 25 штук та 23 штуки доручити слідчому.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді