Справа № 345/1377/18
Провадження № 11-кп/4808/480/19
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі конференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 8.11.2019 року про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Вказаною ухвалою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на 60 днів, з визначенням розміру застави 40 140,00 грн. Строк тримання під вартою йому рахується з 7.11.2019 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Наявність ризиків підтверджується тими обставинами, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час не працює та стабільного заробітку не має, ухиляється від суду.
Судом встановлено, що після оголошення ОСОБА_8 в розшук, з метою приводу до суду, його було затримано 7.11.2019 року о 13.22 год. працівниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим що прокурором не було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що обвинувачений раніше не судимий, має сім'ю, постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, працює та має стабільний заробіток, знаходився на дійсній військовій службі за контрактом у лаві ЗСУ в районі проведення бойових дій. Тому, не можна стверджувати, що він самовільно залишив місце свого проживання та на час оголошення у розшук переховувався від суду та ухилявся від явки до суду. Стверджує, що суд не вмотивував чому саме застава, як альтернатива триманню під вартою, була визначена у максимальному розмірі, при тому, що потерпілим у кримінальному провадженні була відшкодована шкода. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В апеляційній інстанції:
- обвинувачений та його захисник підтримали мотиви апеляційної скарги, вважають, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та звільнити ОСОБА_8 з-під варти;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду на цій стадії судового процесу відповідає вказаним вимогам закону.
Висновок суду про обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України і є обґрунтованим для забезпечення й завершення судового розгляду провадження.
Всі апеляційні доводи захисника слід визнати необґрунтованими.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 та його невиправдану поведінку щодо ухилення від суду, яка стала підставою для оголошення його в розшук.
Доводи апелянта та обвинуваченого про те, що ОСОБА_10 не ухилявся від явки до суду, суперечать матеріалам судового розгляду справи.
Крім того, щодо ОСОБА_8 альтернативно визначено заставу, розмір якої не є надмірним, після сплати якої його буде звільнено з- під варти.
Таким чином апеляційний суд на цей момент судового провадження не вбачає підстав для скасування щодо ОСОБА_11 тримання його під вартою.
Керуючись ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення., ухвалу Калуського міськрайонного суду від 8.11.2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5