Справа № 344/16135/19
Провадження № 22-ц/4808/1504/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Турів О.М.,
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Яремою Світланою Василівною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Бородовського С.О. 09 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
05 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
В заяві зазначив, що 18 травня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким він надав ОСОБА_1 позику в розмірі 10 000,00 доларів США строком на три місяці і остаточною датою повернення 18 серпня 2017 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повернув кошти і по даний час, тобто прострочив виконання грошового зобов'язання за договором позики, позивач просив стягнути з нього 252 900,00 грн. як еквівалент позичених коштів та 15 527,30 грн. - 3% річних.
При цьому, пред'явлення позову до Івано-Франківського міського суду мотивував тим, що сторонами у договорі позики визначено місце виконання договору - м. Івано-Франківськ та визначено Івано-Франківський міський суд як суд, який вирішує спори з приводу виконання умов договору.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ярема С.В., подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, на відкриття судом першої інстанції провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Представник ОСОБА_1 зазначає, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 , а відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, згідно ч.ч.1, 6-9 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження після отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Всупереч наведених норм закону, суд до відповідних органів державної реєстрації не звертався та не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, оскільки оскаржувану ухвалу направлено за вказаною у позовній заяві адресою, яка є невірною (вказана квартира АДРЕСА_2 ), та провадження у справі відкрито без з'ясування фактичного місця реєстрації відповідача.
В оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано відкриття провадження у справі за місцем реєстрації позивача, а твердження останнього про те, що відповідно до умов договору спір вирішується у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області не відповідають дійсності, оскільки такий договір відповідачем не укладався і не підписувався.
Не визначено договором позики і те, що позика повертається позикодавцю саме у м. Івано-Франківську, а не в іншому місці. Тобто, у даному випадку відсутні передбачені частиною 8 ст. 28 ЦПК України підстави підсудності за вибором позивача.
Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі помилково вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження, як малозначну, оскільки ціна позову становить 268 427,30 грн., що перевищує визначену п.1. ч.6 ст.19 ЦПК України ціну позову, за якою справа визначається як малозначна.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем реєстрації та перебування відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що звертаючись з позовом, він вказав адресу відповідача, яка вказана у договорі позики, та незважаючи на те, що така адреса не збігається із місцем реєстрації відповідача, ним було отримано ухвалу суду.
Також оригінал договору позики знаходиться у нього та він не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису відповідача.
Вказує, що договір було укладено та такий почав виконуватися в м. Івано-Франківську, оскільки у цьому ж місті відбувалася передача коштів. Крім того, у договорі визначено суд, в якому підлягають вирішенню спори між сторонами договору з приводу його виконання, та те, що позика повертається у готівковій формі безпосередньо Позикодавцю, місце реєстрації та проживання якого також м. Івано-Франківськ.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що маючи оригінал договору позики позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача у договорі позики. Невірна адреса у договорі була вказана саме позивачем, а договір відповідач не підписував, у договорі не вказується місце його виконання та про повернення позики саме в м. Івано-Франківську.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Встановлено, що у договорі процентної грошової позики від 18.05.2017 року сторонами не визначено місце його виконання, а зазначено місце укладення договору - м. Івано-Франківськ, що позика повертається у готівковій формі безпосередньо Позикодавцю (п. 4.5.) та що якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (п. 6.3.) (а.с. 5-6).
Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, ? за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.
Правила ст. 532 ЦК України застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Ураховуючи, що сторонами у договорі не визначено місце виконання спірного зобов'язання, при цьому специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише в певному місці, та параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено інформацією УДМС у Рівненській області ВОМІР та копією паспорта ОСОБА_1 Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві. (а.с.30, 46,47)
Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про підсудність даної справи Івано-Франківському міському суду.
Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
Керуючись ст. ст. 374, 380-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Яремою Світланою Василівною, задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Ясеновенко
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин
Повний текст постанови складено 20 грудня 2019 року