Провадження № 33/803/1471/19 Справа № 206/5244/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
11 грудня 2019 року м. Дніпро
11 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. у м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Ільїн І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог КУпАП, а саме - невірно зазначено місце та час його складання, не зазначено які саме ознаки наркотичного сп'яніння були наявні у ОСОБА_1 , не вказано від якого саме огляду відмовився правопорушник. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КЗ “ДНД” ДОР №3314 про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки він складений о 02.40 год. 10.09.2019 року, але при цьому суд не врахував затримання ОСОБА_1 та його перебування до 01.30 год. у Самарському ВП ДВП ГУНП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Ільїн І.Д. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. Причиною зупинки його автомобіля було те, що у ньому не горіли задні габаритні вогні, з чим він погодився. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп”яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, пройшов його одразу як звільнився з Самарського ВП, куди його доставили працівники поліції.
Адвокат Ільїн І.Д. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що фіксація правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відбувалася без свідків, працівниками поліції правопорушнику не роз'яснювалися його права. ОСОБА_1 з місця складання протоколу був доставлений до Самарського ВП, після звільнення з якого одразу у медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, який показав негативний результат.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 193571 від 09.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. в м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ( НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, в якому, серед іншого, зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, на якому працівники поліції пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я та ОСОБА_1 , направленням на огляд в КЗ "ДНД" ОСОБА_5 ; показами допитаних у суді свідків.
Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 2 ст. 266 КупАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:
Так, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №193571 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 09.09.2019 року о 23.30 год., з зазначенням часу об “ 23год 10 хв.” вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, згідно долученого до матеріалів справи, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, воно виписано раніше, ніж вказано час зупинення водія, а саме о “ 23.00 год.”
В поясненнях свідків також маються розбіжності в часі в який вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду. Так в письмових свідченнях ОСОБА_3 зазначено час близько 23-00 год, а в письмових свідченнях свідка ОСОБА_4 зазначений час 23год 10 хв.
Вказані розбіжності судом першої інстанції не з'ясовані і не усунуті.
За ствердженнями водія ОСОБА_1 , він находився з моменту зупинки його автомобіля близько з 23-00 годин до 01 год 30 хвилин під наглядом працівників поліції, на нього вдягали навіть наручники, що зафіксовано на відеоматеріалах. І тому як тільки його відпустили з відділку він по рекомендації свого адвоката зразу направився до установи охорони здоров'я і пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатом якого він не знаходився в стані сп'яніння.
Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 в цей час події 09.09.2019 року з 23 год 50 хв. до 00 год 50 хв. знаходився під контролем працівників поліції і був присутнім при огляді місця за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується наявному в матеріалах справи протоколу огляду від 09.09.2019 року складеного слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Рустамовим Р.Е.
Матеріалами справи також встановлено, що 09.09.2019 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 його було затримано співробітниками поліції та доставлено до відділення поліції у зв'язку з тим, що біля його автомобіля було знайдено пакет з білою речовиною.
Згідно інформації Самарського ВП №34а/з від 18.10.2019 року співробітниками Самарського ВП 09.09.2019 року ОСОБА_1 було близько 23:55 годин доставлено до відділу для надання письмових пояснень та згідно протоколу про адміністративне затримання його було затримано 10.09.2019 року о 00.07 год. в порядку ст.ст.260, 263 КУпАП та звільнено о 01.30 год.
За висновком КП “Дніпропетровський наркологічного диспанцер ДОР” від 18.09.2019 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 10.09.2019 року о 02 год.40 хв. та за результатами якого, ознак сп'яніння не виявлено.
А отже за вказаних обставин ОСОБА_1 не міг пройти медичний огляд у визначений ст. 266 КупАП двогодинний термін з моменту зупинки його автомобіля.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів сторони захисту про затримання водія ОСОБА_1 у відділу поліції до 01год 30 хв. 10.09.2019 року, та неприйняття судом до уваги вказаного висновку з підстав того, що він проведений більше ніж через три години, є таким що не відповідає встановленим та вказаним вище обставинам справи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З приписами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - задовольнити.
Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко