Провадження № 22-ц/803/11386/19 Справа № 180/1675/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про повернення справи до суду першої інстанції
20 грудня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначені в додатках до апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
На порушення вказаних вимог Інструкції, до Дніпровського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла цивільна справа без доказів сплати судового збору та відповідного акту про відсутність цього доказу.
На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для належного оформлення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -
Повернути справу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Петешенкова