Провадження № 22-ц/803/11363/19 Справа № 207/283/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про повернення справи до суду першої інстанції
20 грудня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ "СК"Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події - задоволено частково (а.с.149-155).
Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "СК"Провідна" подало апеляційну скаргу (а.с.160-166).
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно протоколу судового засідання, проведеного 26 вересня 2019 року, у зазначеному судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, яка до матеріалів справи не долучена (а.с. 146-148).
Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - повернути до суду першої інстанції для для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Петешенкова