Провадження № 22-ц/803/9651/19 Справа № 201/12772/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
17 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, який був виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 387 154,51 грн., був втрачений при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому він перебував. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року заяву задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Видано дублікат виконавчого листа, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву та поновлюючи строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки стягувач постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист не отримував.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може.
Згідно з частиною 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням вимог вказаної статті, вирішуючи заяву по суті, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року скасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14 липня 2010 року в розмірі 587 274,85 грн., яка складається із: 240 058,00 грн. - сума основного боргу; 20 243,80 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 8 933,45 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 240 058,00 грн. - пеня; 77 981,60 грн. - 20 % суми штрафу від суми позики.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 рокупро поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тавидачу дублікату виконавчого документа, який був виданий на виконання скасованого судом апеляційної інстанції рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року, не може залишатися в силі.
А заявник має право звернутися з заявою про видачу виконавчого документа для його пред'явлення до виконання з урахуванням перегляду справи в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко