Провадження № 33/803/1473/19 Справа № 203/3398/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
11 грудня 2019 року м. Дніпро
11 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 27.07.2019 року о 08-30 год. в районі будинку №5 по вул. Шмідта в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2 . За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №166724 від 01.08.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Демінов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції. Крім того, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в обгрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав поштою вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 27.07.2019 року, відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності пошкоджень не проводився. Схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки на ній не позначені транспортні засоби, причетні до ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Демінов О.І. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доводи і вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.
Потерпілий проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана захисником Деміновим О.І. з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, доводи клопотання про поновлення строку про несвоєчасне отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції.
Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , який є його знайомим, не підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду матеріалами справи.
При цьому, водій ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не заперечував факт руху під його керуванням автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_1 по маршруту в час і місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши тільки, що ним не було помічено в місці ДТП, що він з кимсь зіткнувся чи когось зачепив.
Отже, виходячи із зазначених матеріалів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Тойота н/з НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 27.07.2019 року, відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , огляд автомобіля ОСОБА_1 на предмет наявності пошкоджень не проводився не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом, схемою, рапортами, пояснення свідка, які він дав у судовому засіданні суду першої інстанції.
Посилання апелянта на те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки на ній не позначені транспортні засоби, причетні до ДТП, не приймаються до уваги, так як схема відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та підтверджуються фото і відеофіксацією.
Крім того, в ході судового розгляду не було спростовано механізм розвитку дорожньої ситуації, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд обґрунтовано прийняв рішення на підставі наявних доказів у справі.
В суді апеляційної інстанції учасниками судового провадження не заявлялись клопотання щодо призначення судово-автотехнічної експертизи, а тому висновки суду першої інстанції не спростовані, перевірені в ході апеляційного перегляду та знайшли своє підтвердження. Неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Доводи захисника в апеляції на складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою з посиланням на те, що інспектор Коваленко С.В, який склав цей протокол знаходився у відпустці є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.
Перевіряючи дані доводи адвоката, встановлено, що згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції був допитаний в якості свідка інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, який підтвердив, що йому були передані дані матеріали за фактом ДТП та ним проводилася їх перевірка і за результатом складено протокол про адміністративне правопорушення та перевірені його повноваження, сумніву щодо яких в апеляційного суду не виникає.
Долучені до апеляції адвокатом копії наказу з департаменту патрульної служби, не є допустимими доказами, оскільки вони належним чином не завірені і джерело їх отримання не відоме. За повідомленням в судовому засіданні апеляційної інстанції адвоката та Гринєвича О.В. з заявами та скаргами з цього питання вони до правоохоронних органів для їх перевірки не зверталися. Інших даних які б свідчили про перевищення вказаною особою своїх повноважень чи спростування його повноважень апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко