Ухвала від 06.12.2019 по справі 201/3255/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1731/19 Справа № 201/3255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 06 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120180406500000574 від 06 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 07 лютого 2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у виді двох місяців арешту;

- 12 грудня 2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки;

- 23 квітня 2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 14 грудня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки;

- 10 жовтня 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11 листопада 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання, в останнє призначене на 22 липня 2019 та на 04 вересня 2019 року, 06 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився, про причину своєї неявки в суді апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов'язковою, а ОСОБА_10 не з'явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, беручи до уваги думку сторін, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14.30 годину 10 січня 2020 року.

Застосувати привід щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 10 січня 2020 року на 14:30 годину.

Виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 120180406500000574 від 06.03.2018 року.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4