Справа № 761/43591/18
Провадження № 2/761/2971/2019
11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яворській А.А.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
представника третьої особи 1: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙТРАНС-2005», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.
В листопаді 2018р. позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-8) до відповідача ТОВ «КИЙТРАНС-2005», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 1), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 2), в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 159635,15 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 травня 2018р. об 16:00 год. на перехресті вул. вул. Щусєва - О. Теліги в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участі автомобілів: «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи 2, яка перебувала на час ДТП у трудових відносинах з відповідачем та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням третьої особи 1, і який належить на праві власності позивачу.
Вказана ДТП мала місце з вини третьої особи 2, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018р.
В результаті ДТП належний позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно з Звітом № 83/28.09.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 16 вересня 2018р., розмір матеріального збитку становить 159635,15 грн.
Оскільки в досудовому порядку відповідач, а також ТзДВ «СТ «Домінанта», в якому була застрахована цивільна відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно договору обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АМ/2662750 не здійснюють відшкодування заподіяної шкоди, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26 березня 2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 54-57), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що заявлені позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди є необґрунтованими, оскільки автотоварознавче дослідження було проведено у відсутність представника відповідача. Також стороною позивача не враховано, що на час ДТП, цивільна відповідальність була застраховано в ТзДВ «СТ «Домінанта», згідно Полісу АМ/2662750, з лімітом відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду - 100000,0 грн. Крім того, відповідно до поданого стороною позивача, в обґрунтування розміру матеріального збитку Звіту № 83/28.09.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 16 вересня 2018р. розмір матеріального збитку становить 159635,15 грн., що дорівнює вартості автомобіля позивача перед ДТП, однак стороною позивача не зазначено вартість залишків пошкодженого автомобіля, тобто залишаючи у себе вартість цих залишків і заявляючи вимоги про стягнення всієї вартості автомобіля може мати місце подвійне стягнення.
Також стороною відповідача були подані клопотання про залучення співвідповідача, та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які залишені судом без задоволення.
04 липня 2019р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 79-84), в якій позивач заперечував проти відзиву на позов, зазначивши, що огляд його автомобіля експертом було проведено у відсутність представника відповідача, оскільки останній на огляд автомобіля не з'явився. Також сторона позивача зазначала, що має право альтернативної вимоги, як до страховика, так і до особи, яка заподіяла шкоду, відповідно до правових позицій Верховного Суду наведених в постанові від 14 лютого 2018р. по справі № 754/1114/15-ц. Також сторона позивача повідомила, що 15 листопада 2018р. відповідачем було здійснено відчуження залишків пошкодженого автомобіля за ціною - 30000,0 грн. Також сторона позивача зазначила у відповіді на відзив, що неодноразово зверталась до ТзДВ «СТ «Домінанта», з заявою про виплату страхового відшкодування, проте заяви проігноровані, і страхова компанія фактично не працює.
Також 04 липня 2019р. стороною позивача було подано до суду заяву про зменшення позову (а.с. 102-105), яка протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019р. повернута стороні позивача на підставі ст. 49 ЦПК України.
06 серпня 2019р. на адресу суду надійшло клопотання від сторони відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме щодо трудових відносин третьої особи 2 та відповідача, та використання стороною відповідача автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивача, представник третьої особи 1, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав наведених у відзиві на позов.
Третя особа 2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що третя особа ОСОБА_5 працював у відповідача на посаді водія автотранспортних засобів категорії «D» з 11 серпня 2017р. (наказ відповідача № 130 від 11 серпня 2017р.) по 19 жовтня 2018р. (наказ відповідача № 151 від 19 жовтня 2018р.).
Згідно договору оренди транспортних засобів від 22 грудня 2017р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_6 , відповідачу були передані в оренду 48 транспортних засобів, в тому числі автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ).
08 грудня 2017р. між відповідачем та ТзДВ «СТ «Домінанта» було укладено договір обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АМ/2662750, строк дії з 12 грудня 2017р. до 11 червня 2018р., у відповідності до якого відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 . (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100000,0 грн., франшизи - 0,0 грн.
Судом встановлено, що 30 травня 2018р. об 16:00 год. на перехресті вул. вул. Щусєва - О. Теліги в м. Києві мала місце ДТП за участі автомобілів: «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи 2, яка перебувала на час ДТП у трудових відносинах з відповідачем та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням третьої особи 1, і який належить на праві власності позивачу.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2018р. по справі № 761/21410/18, встановлено, що вказана ДТП відбулася з вини третьої особи 2.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В судовому засіданні представники сторін визнали, що зазначена ДТП відбулась з вини третьої особи 2.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що на час ДТП, третя особа 2 виконував свої трудові обов'язки, покладені на нього відповідачем.
Також, судом встановлено, що сторони повідомили ТзДВ «СТ «Домінанта» про настання страхового випадку.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок зазначеної вище ДТП, йому була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження належного йому автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з Звітом № 83/28.09.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 16 вересня 2018р. розмір матеріального збитку становить 159635,15 грн.
Судом встановлено, що розмір матеріального збитку дорівнює вартості автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП. Також, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що 15 листопада 2018р. позивачем було здійснено відчуження залишків вказаного автомобіля ОСОБА_7 за 30000,0 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2018/1191656.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, при цьому судом враховано, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, висновки ВП Верховного Суду, яка в постанові від 04 липня 2018р. (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 29635,15 грн. (159635,15 грн. - 100000,0 грн. - 30000,0 грн.), при цьому судом враховано положення ч. 1 ст. 1172, ст. 1187 ЦК України, п. 7.1.9 договору оренди транспортних засобів від 22 грудня 2017р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_6 .
Доводи сторони відповідача, щодо неналежності доказу на підтвердження позивачем розміру матеріального збитку судом оцінюється критично, оскільки на спростування цього доказу стороною відповідача не було надано будь - яких доказів. Також, суд, не погоджується з доводами сторони позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, з посиланням на правові позиції КЦС Верховного Суду наведені в постанові від 14 лютого 2018р. по справі № 754/1114/15-ц, враховуючи протилежні правові позиції ВП Верховного Суду, які висловлені в постанові від 04 липня 2018р. по справі № 755/18006/15-ц.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,8 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України; ст. ст. 3, 9, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_3 (РНОКПП. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙТРАНС-2005» (код ЄДРПОУ: 33305729, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 (РНОКПП. НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 (РНОКПП. НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙТРАНС-2005» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 29635 /двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять п'ять/ грн. 15 коп.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири / грн. 80 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 15 листопада 2019р.
Суддя: