Справа № 760/25084/19
2-а-1271/19
18 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорника Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорника О.В., Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2019 року ним була отримана постанова про адміністративне правопорушення серія ДП № 674151, винесена щодо нього інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорником О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 92 км/год., а саме за рух зі швидкістю 142 км/год.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Його права та обов'язки йому роз'яснені не були, постанова для ознайомлення та підпису надана не була, копія постанова йому також вручена не була.
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП № 674151 від 21 січня 2019 року.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорника О.В. вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 20 серпня 2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Hundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Циганському Полтавського району Полтавської області зі швидкістю 142 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 92 км/год. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.
Правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Лазерний вимірювач швидкості TruCam не є засобом автоматичної фото- і відеотехніки у розумінні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а є лише засобом вимірювальної техніки.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13807, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 листопада 2018 року та чинного до 13 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС 001013» є придатним до застосування.
Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення ним дотриманий, права позивачу були роз'яснені, з доказами водія на місці було ознайомлено. На запитання інспектора щодо бажання отримати постанову, позивач підняв скло автомобіля та почав розмовляти по телефону, що було розцінено як небажання отримувати постанову, тому вона була направлена ОСОБА_1 поштою (а.с. 24-27).
З відповіді на відзив на позовну заяву позивача вбачається, що в додатку до експертного висновку, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року, не зазначено лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001013. таким чином, дія експертного висновку не поширюється на зазначений прилад та його використання є незаконним (а.с. 38).
З заперечень на відповідь на відзив інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорника О.В. вбачається, що єдиною вимогою законодавства до засобі вимірювальної технічки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13807, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 листопада 2018 року та чинного до 13 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС 001013» є придатним до застосування. Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001013 проходив повірку та отримував свідоцтво 13 листопада 2018 року, він не міг бути включеним у додаток експертного висновку, виданого раніше - 27 вересня 2018 року. Крім того, наявність висновку не є обов'язковою умовою використання зазначеного приладу (а.с. 40-41).
Управління патрульної поліції в Полтавській області позовну заяву з додатками отримало (а.с. 23), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорником О.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за не виконання п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, а саме за рух зі швидкістю 142 км/год. в населеному пункті, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху на 92 км/год. (а.с. 8).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 142 км/год. при обмеженні швидкості - 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001013. Крім того, позивач зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Його права та обов'язки йому роз'яснені не були, постанова для ознайомлення та підпису надана не була, копія постанова йому також вручена не була.
З наданих відповідачем відеозаписів (а.с. 36) вбачається, що права позивачу були роз'яснені, з доказами (показаннями приладу) водія на місці було ознайомлено. На запитання інспектора щодо бажання отримати та підписати постанову, позивач підняв скло автомобіля та почав розмовляти по телефону (відеозапис № 12, 01 хвилина 07 секунд). Зазначена поведінка була розцінена інспектором як небажання отримувати постанову, тому вона була направлена ОСОБА_1 поштою.
Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.
Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.
Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13807, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13 листопада 2018 року та чинного до 13 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС 001013» є придатним до застосування (а.с. 29).
Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 31).
З письмових пояснень інспектора вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень інспектор надав суду фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCam LTI 20/20 № ТС 001013» (а.с. 28).
Також, з письмових пояснень інспектора вбачається, що він 20 серпня 2019 року зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості на 92 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.
Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Спорника Олександра Володимировича (м. Полтава, вул. Європейська, 164), Управління патрульної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: