Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/18658/19
пр. № 3/759/7511/19
18 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.09.2019 о 23 год. 45 хв. керував автомобілем «Rover 75», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Тулузи в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.09.2019 приблизно о 23 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Rover 75», номерний знак НОМЕР_2 , рухався разом із товаришем - ОСОБА_2 по вул. Тулузи у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції та в ході спілкування повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, на що він повідомив їм, що хворіє на ДЦП з дитинства, тому в нього завжди нестійка хода, також він хворіє на цукровий діабет, у зв'язку з чим тремтять руки. Через те, що у працівників патрульної поліції не було в наявності приладу «Драгер», вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. У подальшому, працівники поліції сказали йому, що він може самостійно звернутися до лікаря-нарколога для проходження огляду, при цьому, вони не роз'яснили йому, що у разі самозвернення, такий його огляд буде вважатися недійсним. На камеру в присутності двох свідків, він відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі, але після складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, він разом з товаришем поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд та здав аналізи. Однак через те, що він відмовився сплачувати за послуги клініки, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, висновок на руки йому не видали. Також зазначив, що від керування транспортним засобом працівники патрульної поліції його не відстороняли, він самостійно поїхав у клініку.
У судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. він їхав разом з ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники патрульної поліції, та повідомили ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім під тиском патрульних відмовився. Після того як патрульні склали протокол стосовно ОСОБА_1 , вони разом поїхали до КМНКЛ «Соціотерапія», де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за кермом перебував ОСОБА_1 .
У судове засідання поліцейський роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві капрал поліції - ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344957 від 01.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотрапія»; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння; копію постанови серії ЕАК № 1574349 від 01.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 № 4313 від 19.07.2019, видану Київською міською клінічною лікарнею № 7; відповідь № 1265 від 27.11.2019, надану КМНКЛ «Соціотерапія», суддя дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції. На одному з даних відеозаписів зафіксовано, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак, на іншому відеозаписі зафіксовано вже відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також, працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його прав, а також факту того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи було таке відсторонення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь