пр. № 1-кс/759/8218/19
ун. № 759/23621/19
19 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.11.2012р. близько 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 20, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,41 г.
За результатами проведеного розслідування слідчим та за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак вручити йому повідомлення про підозру не представилось можливим у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою проживання, тому 25.12.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштою.
На неодноразові спроби викликати до слідчого відділу по телефону ОСОБА_6 не вдалось, оскільки залишений ним номер абонента на даний час вимкнений.
Оскільки ОСОБА_6 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 25.12.2013 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За матеріалами даної справи відсутнє достатнє обґрунтування необхідності затримання ОСОБА_6 . Так, всупереч п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України у клопотанні відсутні відомості про належне повідомлення підозрюваного як про саму підозру, так і про виклик такого взагалі до органів слідства, що в сукупності вказує на відсутність підстав для надання дозволу на затримання, оскільки такі обставини визначені п.1 ч 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, яка передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Виходячи із викладеного вище, правових підстав для задоволення клопотання про затримання особи з метою приводу не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні за № 12012110080000578, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.12..2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1