Справа № 127/32750/19
Провадження №11-сс/801/822/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 грудня 2019 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019020000000422 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 13.02.2020, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда війни 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в тому, що 05.10.2019, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на території домоволодіння, в гаражному приміщенні, що розташоване поряд із будинком його знайомого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і в ході розмови між ними виникла словесна суперечка.
У ході даної суперечки, поряд із гаражним приміщенням, де знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобілі «Шкода Октавія» перебував ОСОБА_12 .
Під час даної суперечки, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ішли до автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_8 підняв дошку, яка знаходилася біля гаражного приміщення, почав наближатися до них, щоб спричинити нею тілесні ушкодження. Побачивши це ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали тікати від нього.
В подальшому, ОСОБА_8 наніс один удар вищевказаною дошкою ОСОБА_11 по ногах, внаслідок чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 повернувся до гаражного приміщення, взяв рушницю та використовуючи її, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення вийшов до автомобіля і почав здійснювати постріли в його сторону.
Таким чином, діючи умисно, ОСОБА_8 , тримаючи вказану вище рушницю в руках, з метою реалізації умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися перед ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілих, достовірно розуміючи, що від пострілів рушниці настане смерть потерпілих, умисно і цілеспрямовано здійснив п'ять безперервних пострілів рушницею по ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_8 , здійснивши постріли по ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вважав, що виконав всі дії необхідні і достатні для доведення злочину до кінця, однак, злочин відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , та як з 5 пострілів які він здійснив: два пошкодили задню праву фару, задні бокові дверцята, а один пробив заднє скло і пробив куртку ОСОБА_12 в районі правого плеча, в яку той був одягнений.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство.
Окрім цього, ОСОБА_8 , 05.10.2019, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи біля гаражного приміщення, що розташоване поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на землі ОСОБА_11 , якому до цього ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження. В цей час, з мотивів помсти, що виникла на ґрунті неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та вільне пересування останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_11 із землі та затягнув у вищевказане приміщення, в якому знаходився ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 зачинив вхідні двері гаражного приміщення та разом із ОСОБА_9 почали завдавати удари ногами та руками по тулубу і голові ОСОБА_11 . В подальшому, позбавивши останнього змоги самостійно залишити вказане приміщення, протримали ОСОБА_11 до того часу, поки на місце події не приїхали працівники поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, незавершені процесуальні дії по кримінальному провадженню та існують ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які не зменшились та продовжують існувати.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та часткове задоволення клопотання слідчого з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На думку адвоката, судом не взято до уваги стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього дружини та трьох неповнолітніх дітей, яких потрібно забезпечувати.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби щоб ОСОБА_8 мав можливість працювати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В ухвалі про продовження строку цілодобового домашнього арешту містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку цілодобового домашнього арешту, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості та наявні ризики, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків з якими знайомий та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Крім того, зброю, з якої здійснювались постріли, не знайдено, а тому в разі вільного переміщення підозрюваного він може її знищити, або вчиняти із її використанням нові злочини.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров'я.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 13.02.2020, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4