Справа № 133/3257/18
Провадження № 22-ц/801/2585/2019
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
19 грудня 2019 рокуСправа № 133/3257/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
секретар судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»,
відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Проця В. А. в м. Козятин, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-
26 грудня 2018 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4749/2016 від 16 листопада 2016 року в розмірі 747 103 грн 09 коп.
Одночасно з подачею позовної заяви до суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій АТ «Кредобанк» ставив вимогу забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 16 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4749/2016, за умовами якого Позичальник отримав кредит у сумі 749 164, 76 грн на строк до 15 листопада 2023 року.
21 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір Застави транспортного засобу. Предметом застави є рухоме майно автомобіль марки КІА, модель Sportage, 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Кредобанк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром 8 041 від 16 листопада 2016 року. Заставна вартість автомобіля 722 736 грн.
22 січня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1
07 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Н. С. було вчинено виконавчий напис № 727 про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА Sportage, 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості в сумі 745 075, 46 грн.
Виконавчий напис було пред'явлено для виконання до приватного виконавця Мілоцького О. Л., яким 31 травня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56505761; постанову про арешт майна боржника, а саме заставного транспортного засобу; постанову про розшук майна боржника, заставного транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №4749/2016 від 16 листопада 2016 станом на 29 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» становить 747 103 грн. 09 коп.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року заяву задоволено частково: забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і кошти, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову - 747 103 грн 09 коп. (а.с. 1).
Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення в межах ціни позову, суд послався на положення статей 149, 150 ЦПК України, дійшовши висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Ляхова О. В., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, в задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про забезпечення позову відмовити.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про забезпечення позову не містить ідентифікуючих ознак майна та інформацію про вартість майна та грошей, на які позивач вимагає накласти арешт. Стверджує, що позивачем не доведено та судом першої інстанції не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
АТ «Кредобанк» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, не з'явилися.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова О. В. надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.
Клопотання АТ "Кредобанк" адвоката Куйдана О. І. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні колегією суддів відхилено. Відповідач є юридичною особою, жодних відомостей про те, що юридична особа не може направити до апеляційного суду іншого представника не надано. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В частині 1 статті 150 ЦПК України закріплено перелік видів забезпечення позову, одним із яких є накладення арешту на майно.
Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4749/2016, за умовами якого Позичальник отримав кредит у сумі 749 164, 76 грн. на строк до 15 листопада 2023 року (а.с. 8-11).
21 листопада 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір Застави транспортного засобу. Предметом застави є рухоме майно автомобіль марки КІА, модель Sportage, 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Кредобанк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром 8 041 від 16 листопада 2016 року. Відповідно до п. 1. 3. Договору застави, заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 722 736 грн.
22 січня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1
07 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Н. С. було вчинено виконавчий напис № 727 про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА Sportage, 2016 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості в сумі 745 075, 46 грн.
Виконавчий напис було пред'явлено для виконання до приватного виконавця Мілоцького О. Л. 31 травня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56505761; постанову про арешт майна боржника, а саме заставного транспортного засобу; постанову про розшук майна боржника, заставного транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №4749/2016 від 16 листопада 2016 станом на 29 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» становить 747 103 грн. 09 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не навів будь-яких доказів існування реальної загрози можливого невиконання судового рішення спростовуються тим, що приватним виконавцем вже було винесено 31 травня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 56505761, постанову про арешт майна боржника - заставного транспортного засобу та постанову про розшук майна боржника - заставного транспортного засобу. Відсутність заставного майна дає об'єктивні підстави вважати, що відповідачі ухиляються від виконання взятих перед банком зобов'язань, а відтак побоювання Банку щодо можливості вчинення власниками майна дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову є обґрунтованими.
При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишається у володінні та користуванні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, причому саме в межах заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову не містить ідентифікуючих ознак майна та інформацію про вартість майна та грошей, на які позивач вимагає накласти арешт, не є такими, що дають підставу для скасування судового рішення, оскільки арешт на рухоме та нерухоме майно і кошти, які належать відповідачам накладено в межах ціни позову, а конкретне майно буде визначено в ході виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову в межах ціни позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення питання.
Тому, виходячи з положень статті 375 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Оскільки дія ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року була зупинена в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, її дію слід поновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.
Поновити дію ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча підпис Т. М. Шемета
Судді: підпис О. Ю. Береговий
підпис О. В. Ковальчук
Згідно з оригіналом
головуюча суддя: Т. М. Шемета
Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.