Справа № 732/1657/17
Провадження № 1-о/732/8/19
19 грудня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , засуджених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 1-о/732/8/19 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року,
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено кожному покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно з вироком 24.08.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно та повторно, зі спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», р.н.з. НОМЕР_1 , прибули на автомобілі марки «Сеат», номерний знак НОМЕР_2 , на територію гаражного кооперативу «Промінь» по пров. Сонячному в м. Городня Чернігівської області. На території вказаного гаражного кооперативу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали спостереження за прилеглою територією, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосував до володаря автомобіля ОСОБА_8 сльзогінний газ, проник до автомобіля «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», р.н.з. НОМЕР_1 та, використовуючи ключі, залишені в замку запалення, керуючи вказаним автомобілем, направився в напрямку м. Чернігова. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжували викрадений автомобіль, рухаючись самостійно автомобілем «Сеат» під керуванням ОСОБА_4 в напрямку м.Чернігова. Таким чином, вказані особи заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_8 , марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 138 від 06.10.2017 становить 133590,90 грн. Прибувши до села Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, обвинувачені були затримані працівниками поліції. (том 3 а.с. 74-84)
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляції обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах останнього, а також апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року - без змін. (том 4 а.с.84-92)
Таким чином, вказаний вирок суду першої інстанції набрав законної сили 11 березня 2019 року.
26.03.2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку відносно нього Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року за нововиявленими обставинами. В заяві в обґрунтування наявності нововиявлених обставин ОСОБА_4 покликається на те, що в березні 2019 року йому стало відомо, що кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована, а покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на підставі яких ґрунтувалось його обвинувачення, неправдиві. Вказує, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мав довіреність від власника автомобіля, з огляду на що останній мав право керувати цим авто. При постановленні вироку судом не було відомо того, що обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній в м.Городня в момент вчинення злочину. У звязку з чим вважає, що судом при ухваленні 18.01.2018 року вироку помилково було встановлено його причетність до угону транспортного засобу, що вплинуло на правильність цього вироку.
Вважає дані обставини нововиявленими у відповідності до ст.459 КПК України та такими, що доводить неправильність вироку.
Ухвалою судді від 28.03.2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Заслухавши в судовому засіданні засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхніх захисників, які підтримали доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні заяви, вважає що наведені у ній обставини не відноситься до нововиявлених, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною другою згаданої статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , такий обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надані під судового розгляду кримінальної справи, не відповідають дійсності. Крім того засуджений вказує, що як у вироку Городнянського районного суду від 18.01.2018 року та і в Ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2019 року не встановлено факту належності автомобіля «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», р.н.з. НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_8 . Також ОСОБА_4 покликається на те, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мав довіреність від власника автомобіля, з огляду на що останній мав право керувати цим авто.
В якості підстави для перегляду вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року за нововиявленими обставинами заявник наводить те, що він був відсутній в м.Городня в момент вчинення інкримінованого йому злочину, потерпілий виконував вказівки працівників поліції та обмовив його, не зважаючи на те, що угон вчинили інші особи. Про факт вчинення злочину іншими особами він дізнався з розмови з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у березні 2019 року.
Однак згідно з вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2019 року допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показував, що він декілька років тому познайомився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В серпні 2017 року він на пропозицію особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_14 втрьох вирушили на автомобілі «Сеат» до м.Чернігова, де дивилися автомобілі на польській реєстрації. Оглянуті автомобілі не підійшли по ціні та технічному стану, тому направилися до м.Городня, де за даними оголошення також продавався автомобіль на польській реєстрації. Зустрілися з продавцем автомобіля "Мерседес" ОСОБА_8 біля приміщення РЕМ в м.Городня. Останній повідомив, що автомобіль продає за 50 тисяч гривень. Вони домовилися зустрітися з потерпілим наступного дня, подивитись нижню частину кузова автомобіля та перевірити холостий хід. Ночували обвинувачені в автомобілі «Сеат», який належав обвинуваченому ОСОБА_4 . Зранку 24.08.2017 року вони приїхали до потерпілого додому, де перевірили роботу двигуна та вирушиши двома автомобілями на територію гаражного кооперативу, де мали подивитися автомобіль на «ямі». Прибувши до гаражного кооперативу, автомобіль «Мерседес» поставили на естакаду, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, раптово застосував до потерпілого газ, сів за кермо автомобіля потерпілого та швидко поїхав. Він бачив, як потерпілий схопився за очі руками. В цей момент він зрозумів, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинив угон транспортного засобу. Він злякався, що відповідати за дії іншої особи доведеться йому, та вирішив особисто наздогнати викрадений автомобіль та зупинити його та з'ясувати, що сталося. Залишивши потерпілого на території гаражного кооперативу, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем «Мерседес». Через кілька хвилин зателефонував потерпілий, з яким поговорив ОСОБА_14 . Потерпілий просив повернути автомобіль та зустрітися з ним біля будівлі РЕМ в м.Городня. Він проїхав це місце та попрямував в напрямку м.Чернігова, бажаючи зупинити викрадений автомобіль. По трасі до м.Чернігова він наздогнав викрадений автомобіль, наблизився до нього та почав сигналити світлом та звуковим сигналами, але автомобіль «Мерседес» не зупинявся та рухався на великій швидкості. В районі автозаправки перед м.Чернігів він обігнав автомобіль «Мерседес» та пригальмував перед ним, після чого обидва автомобілі звернули з головної дороги направо та поїхали по другорядній дорозі. Проїхавши ще трохи, вони зупинились. ОСОБА_5 пересів до автомобіля «Мерседес», а він, побачивши, що до них під'їжджає патрульний автомобіль поліції, злякався та проїхав далі, вибіг з автомобіля та побіг по селу. Він ховався, але його знайшли працівники поліції та затримали. Залишення потерпілого на місті пригоди та швидку втечу з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 пояснював в судовому засіданні бажанням зупинити викрадений транспортний засіб. Втечу та переховування від працівників поліції на місці затримання обвинувачений ОСОБА_4 пояснював переляком нести відповідальність за дії іншої особи.
У своїх показаннях в апеляційному суді при апеляційному перегляді вказаного вироку суду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували, що умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом у них не було, як і попередньої домовленості щодо таких дій, що супроводжували вони особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виключно для придбання та перевезення ним автомобіля. Коли несподівано для них він незаконно заволодів автомобілем потерпілого, вони слідували за ним на автомобілі щоб наздогнати та вияснити що трапилося. Наздогнати цю особу їм вдалося одночасно з працівниками поліції. Свою втечу з місця зупинки та переховування обвинувачений ОСОБА_4 пояснював переляком нести відповідальність за чужі незаконні дії.
Показання обвинувачених перевірялися судами першої та апеляційної інстанції, таким надана оцінка. Зокрема, як зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2019 року, вважати, що показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були необ'єктивними, у суду підстав нема.
Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
При цьому доведення вказаних обставин покладається на заявника.
Однак, обставини, наведені ОСОБА_4 , не можуть бути визнані судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.
Обов'язковою умовою розгляду заяви за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими. Раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:1) невідомість їх суду з причин, від нього не залежних;2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об'єктивній дійсності до винесення судового рішення(за винятком п.п.4,5 ч.2 ст.459 КПК);4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв'язку з невідомістю їх судові;5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до того, що він був відсутній на місці вчинення злочину. Отже, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення, були відомі на момент ухвалення вироку суду та перегляду цього вироку в апеляційному порядку.
Отже, обставини, на які посилається засуджений не можуть вважатись нововиявленими, оскільки вони були відомі обвинуваченому ОСОБА_4 , однак при своєму захисті від предявленого обвинувачення він не наводив їх у суді першої інстанції та в апеляційному суді. Про наявність довіреності на автомобіль «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_3 , виданої на імя громадянина ОСОБА_15 , засуджений повідомляв суд при розгляді справи Чернігівським апеляційним судом. Вказаним аргументам була надана оцінка апеляційним судом при постановленні ухвали від 11.03.2019 року, за висновками якої дана версія не підтверджується жодними обєктивними даними.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 459, 467 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_16 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року щодо нього та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту складання її повного тексту, а засудженими - з моменту вручення копії повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1