Справа № 731/575/19
Провадження 1-кс/731/248/19
20 грудня 2019 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019270210001562 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
19 грудня 2019 року слідчий звернулась із клопотанням, на обґрунтування якого вказала, що 12.11.2019 поліцейським Прилуцького ВП було зупинено автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною без відповідних на те документів. Під час огляду автомобіля було виявлено, що вантажний автомобіль та причеп завантажені деревиною акації. Під час спілкування з водієм та при перевірці документів на транспортний засіб і деревину було встановлено, що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію на причіп, а також відсутній прибутково-касовий ордер на деревину. Крім того, виникли сумніви щодо справжності товарно-транспортної накладної, оскільки водій повідомив, що не ставив на ній ніяких підписів. Водій ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції товарно-транспортну накладну №304 від 12.11.2019, яку було оглянуто та вилучено до Прилуцького ВП разом з квитанцією до прибуткового касового ордера №201. Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені документи видані працівниками ДП «Варварайагролісництво», що розташоване за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Миру, 14А.
На підставі ухвали слідчого судді 18.12.2019 було здійснено тимчасовий доступ до комп'ютерного обладнання ДП «Варварайагролісництво» та вилучено ноутбук ASUS, модель Х54ОS, інв.ном. 10480009, №65NOGRO2Y35020А, який передано до камери зберігання Варвинського ВП.
Зазначений ноутбук визнаний речовим доказом, оскільки це матеріальний об'єкт, який містить відповідну інформацію та сліди, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу у незмінному стані, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, просить вирішити питання про арешт ноутбука ASUS, який належить ДП «Варварайагролісництво», із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, та пояснила, що майно перебувало в користуванні за актом прийому - передачі від 20 вересня2019 року ДП «Варварайагролісництво», про що додатково подала копію відповідного акту. Вказала, що при доступі до інформації, що міститься на вказаному ноутбуці, бухгалтер підприємства добровільно показала слідчим місце розташування файлів, які містять інформацію про наявні транспортні накладні. При дослідженні дати створення файлів, у слідчих виникла підозра про невідповідність часу створення файлів та відповідності дати в самих ТТН. Існує необхідність у проведенні експертизи, здійснення якої неможливо без збереження цілісності на незмінності інформації на вказаному ноутбуку. Зважаючи на що, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ДП «Варварайагролісництво» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, однак повідомив, що вилучений ноутбук - єдина справна одиниця комп'ютерної техніки на підприємстві, а тому накладення на нього арешту призведе до проблем з поданням фінансової та статистичної звітності.
Судом встановлено, що 12.11.2019 року до ЄРДР за № 12019270210001562 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України. Вказані відомості внесено на підставі рапорту поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 12.11.2019 під час несення служби ним зупинено автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною без відповідних на те документів.
На підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів 18.12.2019 було проведено тимчасовий доступ до комп'ютерного обладнання ДП «Варварайагролісництво» та вилучено ноутбук ASUS, модель Х54ОS, інв.ном. 10480009, №65NOGRO2Y35020А, за версією слідства імовірно і виготовлені ТТН №304 від 12.11.2019 на перевезення 16,10 м куб. деревини та квитанція до прибуткового касового ордера №201.
Користувачем ноутбука є ДП «Варварайагролісництво», і отримало вказану річ на підставі акту прийому-передачі основних засобів від КП «Чернігівоблагроліс».
18.12.2019 року слідчим СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання ноутбука ASUS, модель Х54ОS, інв.н. 10480009, №65NOGRO2Y35020А, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 11).
Ноутбук ASUS є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це матеріальний об'єкт, який містить відповідну інформацію та сліди, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки тимчасовий доступ до комп'ютерного обладнання ДП «Варварайагролісництво» проводився 18.12.2019, а клопотання про арешт майна подане наступного робочого дня, тобто 19.12.2019, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на таке майно, його відчуження, знищення, приховання, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту майна, вказані у клопотанні слідчого, є відповідними та такими, що підлягають застосуванню.
В той же час, належним є посилання слідчого на можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджується обставинами, наведеними у клопотанні, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та відповідною постановою слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.
При застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує те, що водій ОСОБА_6 , добровільно видавши працівникам поліції товарно-транспортну накладну №304 від 12.11.2019 та квитанцією до прибуткового касового ордера №201, зазначив, що у нього відсутній прибутково-касовий ордер на деревину, а у товарно-транспортній накладній не відповідають дійсності підписи, що обґрунтовує законність підстав для здійснення кримінального провадження за даним фактом.
Оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх відповідними та співмірними, зважаючи на необхідність збереження речового доказу та запобігання приховуванню або зміні стану вказаного майна, знищення слідів правопорушення до закінчення досудового розслідування і проведення відповідних експертиз, що повинно бути здійснено для захисту суспільного інтересу та з'ясування обставин, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволенні клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для його власника, з'ясувавши з пояснень представника, що це не єдина комп'ютерна техніка, що обліковується за підприємством, а тому доходить висновку, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження не є для них надмірно обтяжливим або неспівмірним.
Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук ASUS, модель Х54ОS, інв.ном. 10480009, №65NOGRO2Y35020А, який перебував у володінні Варвинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Варварайагролісництво» (скорочена назва - ДП «Варварайагролісництво»), що розташоване за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Миру, 14А, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаною річчю.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Варвинського відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Роз'яснити ДП «Варварайагролісництво», що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутньому під час оголошення ухвали представянику володільця майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1